公司证照返还纠纷 （2015）昆民五终字第29号

被告已经被免除了法定代表人的职务，原告主张被告无权占有诉争的公章，首先应当对被告占有公章的事实予以证明，但现有证据并未体现诉争公章由被告个人持有，被告也当庭否认持有诉争的两枚公章，原告也未对其主张提供其它证据予以佐证，应承担举证不利的后果。故一审法院对原告的请求不予支持。据此，判决驳回原告牙膏公司的诉讼请求。宣判后，牙膏公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人牙膏公司上诉称：一审法院以未能证明刘洁持有所诉争公章为由驳回其请求，对上诉人是极不公正的。根据一审中上诉人提供的五华公安分局出具的《情况说明》并不难得出刘洁持有诉争公章的判断。因为刘洁委托赵世华向公安部门撒谎公章遗失才补办了公章，上诉人直到2014年11月17日对此情况都是不知情的。公章的持有情况不外乎三种情况，一是刘洁持有、二是现任法定代表人持有、三是不知所踪。普通人的简单推理和民事证据要求来讲都能推断出第一种情形，在一审中刘洁否认持有是明显的说谎，五华公安分局的《情况说明》已经载明公章是赵世华领取的，已经证明公章是刘洁持有。刘洁是刻章人同时又是当时的法定代表人，也就意味着刘洁是唯一的合理持有人。上诉人的起诉，可以自然排除上诉人

被告已经被免除了法定代表人的职务，原告主张被告无权占有诉争的公章，首先应当对被告占有公章的事实予以证明，但现有证据并未体现诉争公章由被告个人持有，被告也当庭否认持有诉争的两枚公章，原告也未对其主张提供其它证据予以佐证，应承担举证不利的后果。故一审法院对原告的请求不予支持。据此，判决驳回原告牙膏公司的诉讼请求。宣判后，牙膏公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人牙膏公司上诉称：一审法院以未能证明刘洁持有所诉争公章为由驳回其请求，对上诉人是极不公正的。根据一审中上诉人提供的五华公安分局出具的《情况说明》并不难得出刘洁持有诉争公章的判断。因为刘洁委托赵世华向公安部门撒谎公章遗失才补办了公章，上诉人直

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民五终字第29号上诉人（原审原告）昆明牙膏有限责任公司。法定代表人罗宏芳，系该公司董事长。委托代理人彭约书、杨中，均系云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘洁，女，汉族。委托代理人谭海锐、李涛，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明牙膏有限责任公司（以下简称：牙膏公司）因与被上诉人刘洁公司证照返还纠纷一审不服……