合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3556号

在《产品代理合同》履行期间内，驰煜公司在2015年4月2日因存在违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了虚假宣传的违法行为，被依法处以罚款15，000元的行政处罚。考虑到陈方林通过广告宣传对驰煜公司及产品加以了解并订立了合同，驰煜公司的虚假宣传行为确会给陈方林造成一定误解，因此驰煜公司在合同签订、履行的过程中存在一定瑕疵，陈方林在签订合同后并未产生预期收益，从平衡当事人利益等实际情况考量，原审法院酌情确定由驰煜公司退还陈方林部分代理费。原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条的规定作出判决：上海驰煜电子科技有限公司于判决生效之日起十日内返还陈方林代理费59，000元。案件受理费减半收取计700元，由陈方林负担54.69元，上海驰煜电子科技有限公司负担645.31元。判决后，驰煜公司不服，向本院提起上诉称，其与陈方林签订了有效期为1年的产品代理合同，合同履行期间，陈方林从未向驰煜公司提出对产品品质和市场的质疑，直到陈方林向原审法院起诉时，驰煜公司才知情。但陈方林对驰煜公司产品品质的质疑毫无依据，驰煜公司已向陈方林提供了产品合格证书

在《产品代理合同》履行期间内，驰煜公司在2015年4月2日因存在违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了虚假宣传的违法行为，被依法处以罚款15，000元的行政处罚。考虑到陈方林通过广告宣传对驰煜公司及产品加以了解并订立了合同，驰煜公司的虚假宣传行为确会给陈方林造成一定误解，因此驰煜公司在合同签订、履行的过程中存在一定瑕疵，陈方林在签订合同后并未产生预期收益，从平衡当事人利益等实际情况考量，原审法院酌情确定由驰煜公司退还陈方林部分代理费。原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条的规定作出判决：上海驰煜电子科技有限公司于判决生效之日起十日内

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3556号上诉人（原审被告）上海驰煜电子科技有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈方林。委托代理人陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。上诉人上海驰煜电子科技有限公司（以下简称驰煜公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第1122……