金融借款合同纠纷 （2015）沈中民再终字第13号

本案的争议焦点为担保公司是否应为颜杰的犯罪行为向建行铁路支行承担保证责任。关于颜杰与建行铁路支行签订的借款合同的效力问题，根据已发生法律效力的刑事裁判文书所确认，颜杰向建行铁路支行贷款的行为已构成骗取贷款罪，颜杰也自认其在于建行铁路支行签订借款合同时其目的就是为了骗取贷款，因此颜杰与建行铁路支行签订借款合同的行为作为其实施犯罪的手段符合合同法第五十二条第三项“下列合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，应认定为无效。关于保证合同的效力问题，如上所述作为主合同的借款合同无效，则作为从合同的保证合同亦无效，且担保公司在为颜杰提供保证担保时并不道颜杰的真实目的是为了骗取贷款，因此在这种情况下，担保公司不应承担保证责任。从骗取贷款罪的犯罪构成上看，给银行或者金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为是该项罪名成立的客观方面，因此该罪的受害人应为银行或者金融机构，如果认定保证合同有效，则担保公司应承担保证责任，即银行的损失完全可以通过保证人承担保证责任而弥补，使得担保公司成为实际的受害人，同时也有可能影响对于颜杰骗取贷款犯罪行为的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三

本案的争议焦点为担保公司是否应为颜杰的犯罪行为向建行铁路支行承担保证责任。关于颜杰与建行铁路支行签订的借款合同的效力问题，根据已发生法律效力的刑事裁判文书所确认，颜杰向建行铁路支行贷款的行为已构成骗取贷款罪，颜杰也自认其在于建行铁路支行签订借款合同时其目的就是为了骗取贷款，因此颜杰与建行铁路支行签订借款合同的行为作为其实施犯罪的手段符合合同法第五十二条第三项“下列合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，应认定为无效。关于保证合同的效力问题，如上所述作为主合同的借款合同无效，则作为从合同的保证合同亦无效，且担保公司在为颜杰提供保证担保时并不道颜杰的真实目的是为了骗取贷款，因此在这种情况下

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民再终字第13号上诉人（一审被告）：沈阳房地产置业担保集团有限公司。法定代表人：王葆真，该公司董事长。委托代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行。法定代表人：刘震，该行行长。委托代理人：刘晓娜，北京大成律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（一审被告）：颜杰，男，1960年12月29日出……