财产损失保险合同纠纷 （2013）浙杭商终字第549号

是责任险，违背基本证据和事实。3、一审法院遗漏认定重要事实。富日公司于2011年7月19日即向人保开发区公司提出索赔。人保开发区公司未按规定予以赔付，应向富日公司支付逾期赔偿所产生的损失。二、一审法院认定基本事实、适用法律错误。《保险法》第65条针对责任保险的规定，而本案系财产综合险，一审法院适用保险法第65条，显属适用法律错误。《保险法》第12条、第48条的主要内容是保险利益方面的规定，富日公司对本案代保管财产具有法律上利益，具有保险利益。人保开发区公司在保单中确认富日公司代保管财产作为保险标的，实际是对保险标的的保险利益作了确认。一审法院以责任保险为由驳回富日公司诉讼请求，但引用的却是关于保险利益方面的法条，逻辑混乱，适用法律明显错误。三、一审法院违反法定程序。1、如果原审法院认定本案不是财产险而是责任保险，根据最高法院规定，应当释明，以便当事人补充证据或者变更诉讼请求或者撤诉。一审法院未按规定释明，侵害诉讼当事人诉讼权利，属于程序错误。2、富日公司在火灾发生当天已电话报案，并于2011年7月19日已提出索赔。3、关于无损失无赔偿的问题，事实上就是有损失的，人保开发区公司称的无损失

是责任险，违背基本证据和事实。3、一审法院遗漏认定重要事实。富日公司于2011年7月19日即向人保开发区公司提出索赔。人保开发区公司未按规定予以赔付，应向富日公司支付逾期赔偿所产生的损失。二、一审法院认定基本事实、适用法律错误。《保险法》第65条针对责任保险的规定，而本案系财产综合险，一审法院适用保险法第65条，显属适用法律错误。《保险法》第12条、第48条的主要内容是保险利益方面的规定，富日公司对本案代保管财产具有法律上利益，具有保险利益。人保开发区公司在保单中确认富日公司代保管财产作为保险标的，实际是对保险标的的保险利益作了确认。一审法院以责任保险为由驳回富日公司诉讼请求，但引用的却是关于

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第549号上诉人（原审原告）：杭州富日物流有限公司。法定代表人：高志明。委托代理人（特别授权代理）：王正华、岳晓琳。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司。负责人：徐能。委托代理人（特别授权代理）：胡明远。委托代理人（特别授权代理）：吴凯霞。上诉人杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）因与被上诉……