金融借款合同纠纷 （2014）淄商初字第154号

本案所涉贷款合同、保证合同、质押合同、监管协议等均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，当事人均应严格履行合同义务。原告中信银行淄博分行按约向被告志博远公司发放贷款2900万元，被告志博远公司未按约支付利息，同时出现了生产经营困难等情形，符合贷款合同中关于原告有权提前收回贷款的约定，且在案件审理期间借款期限也已届满。因此，被告志博远公司关于借款未到期，原告无权主张还款的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告志博远公司偿还借款本金2900万元及所欠利息的主张于法有据，本院予以支持。关于被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司是否应当承担保证责任的问题。本院认为，第一，被告朱艳芳虽然系被告志博远公司的法定代表人，但是其系以个人身份与原告签订保证合同并约定承担保证责任，并无证据证明其签订保证合同的行为系职务行为。被告朱艳芳主张其不应当承担保证责任的抗辩不成立，本院不予采信。第二，在被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司与原告签订的保证合同中均约定了当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，涉案债权

本案所涉贷款合同、保证合同、质押合同、监管协议等均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，当事人均应严格履行合同义务。原告中信银行淄博分行按约向被告志博远公司发放贷款2900万元，被告志博远公司未按约支付利息，同时出现了生产经营困难等情形，符合贷款合同中关于原告有权提前收回贷款的约定，且在案件审理期间借款期限也已届满。因此，被告志博远公司关于借款未到期，原告无权主张还款的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告志博远公司偿还借款本金2900万元及所欠利息的主张于法有据，本院予以支持。关于被告朱艳芳、龙诺公司、勤元公司是否应当承担保证责任的问题。本院认为，第一，被告朱艳芳虽然系被告志博

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商初字第154号原告：中信银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区。负责人：张诚，行长。委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。委托代理人：周传训，男，中信银行股份有限公司淄博分行职工。被告：山东志博远国际贸易有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。法定代表人：朱艳芳，总经理。委托代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。委……