相邻关系纠纷 （2015）宁民终字第2952号

双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，ＸＸ、顾鸣、查冬平就ＸＸ、顾鸣房屋发生渗漏的原因存在争议。因查冬平屋顶花坛已被拆除，ＸＸ、顾鸣、查冬平屋顶防水层已经重做，ＸＸ、顾鸣房屋已不再渗漏，对渗漏原因无法进行鉴定。查冬平辩称ＸＸ、顾鸣房屋在2009年时就已有渗漏现象，但并无证据证实。其另辩称ＸＸ、顾鸣房屋渗漏系厨房水管破损所致，但其提供的照片和视频均不足以证明其观点。且在物业公司对屋顶水管和防水层检修后（查冬平亦认可物业公司曾组织维修），ＸＸ、顾鸣房屋仍发生渗漏，该事实与查冬平的抗辩意见亦明显不符，故原审法院对查冬平的抗辩意见不予采纳。而依据ＸＸ、顾鸣申请出庭的证人证言可以确认，查冬平修建花坛破坏了屋顶防水层，水自屋顶珍珠岩下流淌至原告房屋西侧屋顶与墙面接缝处，进而渗漏至ＸＸ、顾鸣房屋内。依据法律规定，建筑物屋顶属于业主共有部分。查冬平在屋顶修建花坛并将通向ＸＸ、顾鸣、查冬平屋顶的通道锁住，侵犯了业主的权益。如上所述，查冬平修建花坛

双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，ＸＸ、顾鸣、查冬平就ＸＸ、顾鸣房屋发生渗漏的原因存在争议。因查冬平屋顶花坛已被拆除，ＸＸ、顾鸣、查冬平屋顶防水层已经重做，ＸＸ、顾鸣房屋已不再渗漏，对渗漏原因无法进行鉴定。查冬平辩称ＸＸ、顾鸣房屋在2009年时就已有渗漏现象，但并无证据证实。其另辩称ＸＸ、顾鸣房屋渗漏系厨房水管破损所致，但其提供的照片和视频均不足以证明其观点。且在物业公司对屋顶水管和防水层检修后（查冬平亦认可物业公司曾组织维修），Ｘ

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2952号上诉人（原审被告）查冬平，男，1955年10月10日生，汉族，某分行职员。委托代理人ＸＸ曼，江苏道多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1981年8月6日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）顾鸣，女，1981年8月25日生，汉族，无业。上述二被上诉人的共同委托代理人黄苏友，江苏袁胜寒律师事务所律师。上述二被上诉人的……