申请执行人执行异议之诉 （2011）穗中法民五终字第3329号

本案是执行异议之诉，大乘公司请求法院许可执行实质是要求法院保护其对清远房产总公司债权的实现，而陈灶新对此不予同意的抗辩意见实质是要求法院保护其通过以房抵债的方式实现其对讼争房屋物权的权利，由于讼争房屋仍登记在第一分公司名下，在上述两种权利发生冲突时，应优先保护哪一项，这是本案争议的焦点。对此，首先，从本案的标的物对于争议双方而言，由于讼争房屋是陈灶新与第一分公司因合作开发而分得的房屋，其本质是以物抵债，该行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，故讼争房屋对陈灶新而言是特定的，但讼争房屋只是清远房产总公司的其中一部分财产，大乘公司对清远房产总公司的债权不仅仅指向讼争房屋，故对大乘公司而言，讼争房屋并不属于特定标的。其次，从讼争房屋对争议双方的重要性而言，陈灶新收楼后已将讼争房屋用于开设酒店，如果此时执行讼争房屋，势必影响到陈灶新和酒店的切身利益；而大乘公司在受让交通银行债权时，是清楚执行财产的情况的，且现无证据证实大乘公司就该债权的受让支付了对价。可见，讼争房屋对于陈灶新而言其重要性远远高于大乘公司。再次，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执

本案是执行异议之诉，大乘公司请求法院许可执行实质是要求法院保护其对清远房产总公司债权的实现，而陈灶新对此不予同意的抗辩意见实质是要求法院保护其通过以房抵债的方式实现其对讼争房屋物权的权利，由于讼争房屋仍登记在第一分公司名下，在上述两种权利发生冲突时，应优先保护哪一项，这是本案争议的焦点。对此，首先，从本案的标的物对于争议双方而言，由于讼争房屋是陈灶新与第一分公司因合作开发而分得的房屋，其本质是以物抵债，该行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，故讼争房屋对陈灶新而言是特定的，但讼争房屋只是清远房产总公司的其中一部分财产，大乘公司对清远房产总公司的债权不仅仅指向讼争房屋，故对大乘公司而言，讼争房

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第3329号上诉人（原审原告）广州大乘贸易发展有限公司。法定代表人卓春霞，职务董事长。委托代理人叶于辟、任丹，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈灶新，男，1964年3月2日出生，汉族。委托代理人陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人董诚君，广东御福律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）清远市鸿福房地产开发有限……