合伙协议纠纷 （2017）鲁02民终9833号

上诉人要求被上诉人支付自2006年4月1日起至2014年12月31日期间的业务收入款100万元的诉讼请求缺乏初步证据证明，是错误的。上诉人对于其提出的上述诉讼请求，提供的证据为双方的合作协议，其中明确约定了关于业务收入的分配比例，该合作协议即为初步证据，被上诉人若欲抗辩应提出其抗辩理由并提供证据予以证明，否则不利后果应是被上诉人承担。为查清案件事实，确认双方合作期间的业务收入、支出、盈利，上诉人一审中申请法院对双方共同合作经营期间的账目进行审计，法院受理申请后，组织双方对审计事项进行协商，被上诉人承认账目在被上诉人处保管，双方也在法院组织下达成账目审计的初步办法，但后来被上诉人拒绝提交账目，导致审计无法进行，在这种情况下，法院应该判决被上诉人承担拒绝提交账目的不利后果，一审法院却反而将对方举证不能的不利后果由上诉人承担。二、一审适用法律错误，被上诉人一审诉称的租金已经超过诉讼时效。一审中被上诉人主张的土地租金分别约定在双方的两份合作协议中，都约定了当年租金当年一次性支付，同时，还约定了租金的调整方法。而租金在理论上属于定期给付之债，该债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期

徐家奇合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终9833号上诉人（原审原告，反诉被告）：徐家奇。委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓伟，山东康裕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：青岛联合华通贸易有限公司。法定代表人：焦志侠，董事长。委托诉讼代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，山东文康律师事务所律师。上诉人徐家……