买卖合同纠纷 （2017）粤19民终9330号
裁判要旨
本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对孝莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:孝莞公司是否案涉买卖合同的相对方？本院认为，孝莞公司在一审期间对天鑫公司的诉讼请求未提出合同主体抗辩，仅提出单价及质量的抗辩，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，当事人提供足以推翻其陈述的证据，可以取信。孝莞公司提交的《债权追讨协议书》及附件103434元《交货明细》，证人李某确认两份证据的真实性，天鑫公司在二审两次法庭调查均确认《债权追讨协议书》的真实性，第二次法庭调查时，确认103434元附件《交货明细》的真实性，确认该张《交货明细》与本案请求孝莞公司清偿的货款103434元是同一笔货款，确认买卖合同的相对方是绿饮公司。至于天鑫公司在本院第二次法庭调查后第二天提交的李某证言复印件，是李某被广东省东莞市第一人民法院司法拘留后，于同一天作出反悔的证言，是复印件，证人未出庭接受质证，本院不予采信。《债权追讨协议书》及103434元的《交货明细》经过庭审质证，天鑫公司确认了真实性，这两份证据具
摘要
东莞市孝莞食品有限公司、东莞市天鑫塑胶电子有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终9330号上诉人（原审被告）：东莞市孝莞食品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇沙湖口村田横路61号。法定代表人：沈祝波。被上诉人（原审原告）：东莞市天鑫塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇李家坊工业区李横路30号二至三楼。法定代表人：曾勇勇,公司总经理。委托诉讼代理人：曾安林，公司员工。上诉人东莞市孝莞食品有限公司（以下简称……