土地租赁合同纠纷 （2019）甘09民终1443号

本案双方当事人的争议焦点为：1.与原告形成涉案土地租赁合同关系的相对方是常某还是泉湖水管站；2.《租地协议补充》及《协议》的效力；3.原告的损失及承担主体。关于与原告形成涉案土地租赁合同关系的相对方为常某还是泉湖水管站的问题。原告武某与泉湖水管站于2016年4月25日签订《土地承包合同》，后武某与时任该站负责人常某签订《租地协议补充》及《协议》，两份协议中均明确了武某租赁本案诉争干渠南泉湖水管站东侧2亩土地的事实，故租赁合同的出租方应为泉湖水管站。被告常某为泉湖水管站负责人，其与武某签订协议的行为应视为履行职务行为，由此产生的法律后果应当归于泉湖水管站。关于《租地协议补充》及《协议》的效力问题。酒泉市国土资源局肃州分局酒国土肃罚字[2017]29号行政处罚决定书中载明：“经查，2015年10月你（武某）未经依法审批擅自占用泉湖镇泉湖水管站东侧农用地及未利用地修建彩钢房等，违法占地总面积1512平方米（合2.26亩）”该决定书对武某违法占用土地的事实予以了确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、第五十九条

本案双方当事人的争议焦点为：1.与原告形成涉案土地租赁合同关系的相对方是常某还是泉湖水管站；2.《租地协议补充》及《协议》的效力；3.原告的损失及承担主体。关于与原告形成涉案土地租赁合同关系的相对方为常某还是泉湖水管站的问题。原告武某与泉湖水管站于2016年4月25日签订《土地承包合同》，后武某与时任该站负责人常某签订《租地协议补充》及《协议》，两份协议中均明确了武某租赁本案诉争干渠南泉湖水管站东侧2亩土地的事实，故租赁合同的出租方应为泉湖水管站。被告常某为泉湖水管站负责人，其与武某签订协议的行为应视为履行职务行为，由此产生的法律后果应当归于泉湖水管站。关于《租地协议补充》及《协议》的效力问题

甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终1443号上诉人（原审原告）：武某，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：王某，甘肃长治律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肃州区水务局讨南灌区水利管理所，统一社会信用代码126221024384814352。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：刘某，甘肃竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常某，住甘肃省酒泉市。上诉人武某因与上诉人肃州区水务局……