所有权确认纠纷 （2015）烟民四终字第511号

诉争水井系1986年莱州市虎头崖镇埠后村八队在该队地东南头沟崖上所建而成，该水井应属被告集体所有财产，原告要求确认该水井权属归己，缺乏依据，法院不予支持。原告主张该井后来没有水、自己在原水井基础上于1993年和1999年两次进行了加深并增添了设施，原告主张的事实无论是否成立，均不能作为主张水井权属的依据，若原告认为自己有投资，可提供证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年12月19日判决：驳回原告朱维升的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。宣判后，上诉人朱维升不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对于1986年打井的事实未审查清楚。在原审中，被上诉人为证实其主张向法庭提交了相关证人证言，其中证人曲某的证言不符合客观事实，根据被上诉人提交的曲某身份情况，在1986年时，其刚满14岁，还在读书，不可能对打井的事知道的如此详细，另外，曲某提到“我队朱维升从1987年管井以来他的收费标准是3个的水泵收费是10元”这句话明显与事实不符，上诉人在最初是用机器抽水，没有水泵，直到2005年上诉人才用水泵抽水，这说明该证人证言是虚假的，其说

诉争水井系1986年莱州市虎头崖镇埠后村八队在该队地东南头沟崖上所建而成，该水井应属被告集体所有财产，原告要求确认该水井权属归己，缺乏依据，法院不予支持。原告主张该井后来没有水、自己在原水井基础上于1993年和1999年两次进行了加深并增添了设施，原告主张的事实无论是否成立，均不能作为主张水井权属的依据，若原告认为自己有投资，可提供证据另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年12月19日判决：驳回原告朱维升的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。宣判后，上诉人朱维升不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对于1986年打井的事实未审查清楚。

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第511号上诉人（原审原告）：朱维升，农民。委托代理人：张军，山东嘉程律师事务所律师。委托代理人：滕晓峰，山东鑫福来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱州市虎头崖镇埠后村村民委员会。法定代表人：朱显松，该村委主任。委托代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。上诉人朱维升因与被上诉人莱州市虎头崖镇埠后村村民委员会所有权确认纠纷一案，……