合同纠纷 （2016）鄂01民终1352号

谢传珍在承包武汉市江夏区纸坊街成人文化技术学校老宁港中学场地期间选择与川达建筑公司联合承包经营系其自主经营范围，发包方并未反对，在此情况下与川达建筑公司签订联合承包协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。在履行合同中，川达建筑公司支付了承包费（租金）6万元，支付了2013年6、7月份看场人员工资2400元，说明其已开始履行了合同，至2014年9月份，川达建筑公司陈述其进场遭张高华、谢传珍拒绝，张高华、谢传珍否认，而川达建筑公司仅提交其所请看场的一名人员证实，而无其他证据佐证，证据不充分，不予采信。事后，川达建筑公司未向张高华、谢传珍明确提出要求解除合同，也未实际履行合同，谢传珍对合同是否解除，是否继续履行，也未明确主张，现鉴于双方无诚意履行所签订的合同，川达建筑公司要求解除合同，予以支持。在解除合同前自2013年9月份川达建筑公司未再履行合同后，谢传珍应在2013年9月份后3个月合理的期限，即2013年12月份，应当知道川达建筑公司已不再履行合同，而谢传珍也应当知道，应及时避免损失的扩大，故其反诉中要求川达建筑公司承担解除合同的违约责

谢传珍在承包武汉市江夏区纸坊街成人文化技术学校老宁港中学场地期间选择与川达建筑公司联合承包经营系其自主经营范围，发包方并未反对，在此情况下与川达建筑公司签订联合承包协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。在履行合同中，川达建筑公司支付了承包费（租金）6万元，支付了2013年6、7月份看场人员工资2400元，说明其已开始履行了合同，至2014年9月份，川达建筑公司陈述其进场遭张高华、谢传珍拒绝，张高华、谢传珍否认，而川达建筑公司仅提交其所请看场的一名人员证实，而无其他证据佐证，证据不充分，不予采信。事后，川达建筑公司未向张高华、谢传珍明确提出要

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1352号上诉人（一审原告暨反诉被告）：武汉川达建筑装饰工程有限公司。住所地：武汉市洪山区洪山村环卫局东侧。法定代表人：彭记平，该公司总经理。委托代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告暨反诉原告）：张高华。被上诉人（一审被告暨反诉原告）：谢传珍（系张高华之妻）。上诉人武汉川达建筑装饰工程有限公司（以下简……