财产保险合同纠纷 （2016）苏03民终6828号

认为保险条款存在两种以上解释错误。保险公司一审提供的《机动车综合商业险条款2014版》第一章第六条明确约定“因下列原因造成的保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿。”本案发动机进水属于免责范围。2、本案适用2014版保险条款，相比2009版保险条款，2014版保险条款的规定明确具体，没有歧义。被上诉人胡龙飞二审答辩称：一、上诉人平安保险徐州支公司称本次事故的近因系涉水行驶，不是暴雨，无事实和法律依据。暴雨是致使涉案车辆发动机受损的近因，如果事发当天涉案车辆未遭遇暴雨，不会导致发动机进水损坏的结果。本次事不是正常天气下的涉水行驶，而是暴雨天的行驶，导致事故的原因是暴雨。保险人与投保人对车辆在暴雨中行驶时导致的发动机进水损坏是否属于保险赔偿范围，存在不同理解。平安保险徐州支公司称保险合同条款并不存在两种以上解释，无事实和法律依据。二、上诉人平安保险徐州支公司认为无论何种原因，只要发动机损坏，保险公司均可免责。在对该条款的理解存在两种以上的解释的情况下，依据《保险法》第三十条的规定，应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。暴雨是造成车辆损失的最主要

认为保险条款存在两种以上解释错误。保险公司一审提供的《机动车综合商业险条款2014版》第一章第六条明确约定“因下列原因造成的保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿。”本案发动机进水属于免责范围。2、本案适用2014版保险条款，相比2009版保险条款，2014版保险条款的规定明确具体，没有歧义。被上诉人胡龙飞二审答辩称：一、上诉人平安保险徐州支公司称本次事故的近因系涉水行驶，不是暴雨，无事实和法律依据。暴雨是致使涉案车辆发动机受损的近因，如果事发当天涉案车辆未遭遇暴雨，不会导致发动机进水损坏的结果。本次事不是正常天气下的涉水行驶，而是暴雨天的行驶，导致

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6828号上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。负责人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡龙飞，男，1988年12月29日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）……