股东出资纠纷 （2015）浙甬商终字第880号

第457号裁定已认定张章生作为中缝公司的股东，违反公司法的规定抽逃出资，通过其在浙江乐清设立的乐清伟业公司做挂账处理。北仑公安局出具的《情况说明》又已认定张章生作为中缝公司的股东抽逃出资。因此，张章生存在抽逃出资行为的事实是明确的。关于张章生抽逃出资的数额，双方存在争议。中缝公司认为，张章生通过长谊缝纫机店从中缝公司抽逃出资人民币4380000元，该款项在中缝公司账面上转为中缝公司支付给乐清伟业公司的预付账款。张章生认为，该人民币4380000元并不存在，相关财务凭证记载2004年6月8日中缝公司预付货款人民币5680000元，至始至终未出现人民币4380000元这一数字，如认为4380000元以预付货款形式挂账处理，但该款项又在乐清伟业公司的供货过程中不断减少，截至2007年仅剩余人民币743436.31元，证明该款项性质为预付款。本院认为，张章生及其个体经营的长谊缝纫机店以借款或汇款形式从中缝公司取得款项共人民币14016510元，归还款项共人民币9636510元，两者相减差额为人民币4380000元。2004年6月8日，该人民币4380000元款项在中缝公司的账面上由长谊缝纫机店

第457号裁定已认定张章生作为中缝公司的股东，违反公司法的规定抽逃出资，通过其在浙江乐清设立的乐清伟业公司做挂账处理。北仑公安局出具的《情况说明》又已认定张章生作为中缝公司的股东抽逃出资。因此，张章生存在抽逃出资行为的事实是明确的。关于张章生抽逃出资的数额，双方存在争议。中缝公司认为，张章生通过长谊缝纫机店从中缝公司抽逃出资人民币4380000元，该款项在中缝公司账面上转为中缝公司支付给乐清伟业公司的预付账款。张章生认为，该人民币4380000元并不存在，相关财务凭证记载2004年6月8日中缝公司预付货款人民币5680000元，至始至终未出现人民币4380000元这一数字，如认为4380000

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第880号上诉人（原审被告）：张章生。委托代理人：霍进城，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波中缝精机缝纫机有限公司。法定代表人：冯芳。委托代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。上诉人张章生为与被上诉人宁波中缝精机缝纫机有限公司（以下简称中缝公司）股东出资纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2014）甬仑商初字第24……