法律服务合同纠纷 （2016）苏01民终9250号

杨蓬勃与法契所签订的《委托代理合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵照合同约定诚信履约。杨蓬勃关于该《委托代理合同》非其真实意思表示的意见，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。法契所是否有权依据《委托代理合同》要求杨蓬勃支付律师费3.1万元，是本案的争议焦点。2014年8月6日，张娟、柏川丽代表法契所与杨蓬勃、速贷邦公司签订《协议书》，该《协议书》对法契所是否具有法律约束力，是本案审理的关键。《委托代理合同》签订后，法契所与杨蓬勃办理委托合同的签订事宜、经法契所指派作为代理人从事委托事项的均为张娟、柏川丽律师。杨蓬勃在签订《协议书》时有理由相信张娟、柏川丽仍有权代表法契所，其善意无过失，张娟、柏川丽在《协议书》上签名的行为构成表见代理，故《协议书》对法契所具有法律约束力。《协议书》对《委托代理合同》的内容尤其是律师服务费数额进行了变更，故法契所无权依据《委托代理合同》主张律师服务费。张娟认可变更后的律师费2万元已经支付。根据律师法的相关规定，律师不得私自接受委托、收取费用。该规定属于管理性强制性规范，若当事人明知律师系私自

杨蓬勃与法契所签订的《委托代理合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵照合同约定诚信履约。杨蓬勃关于该《委托代理合同》非其真实意思表示的意见，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。法契所是否有权依据《委托代理合同》要求杨蓬勃支付律师费3.1万元，是本案的争议焦点。2014年8月6日，张娟、柏川丽代表法契所与杨蓬勃、速贷邦公司签订《协议书》，该《协议书》对法契所是否具有法律约束力，是本案审理的关键。《委托代理合同》签订后，法契所与杨蓬勃办理委托合同的签订事宜、经法契所指派作为代理人从事委托事项的均为张娟、柏川丽律师。杨蓬勃在签订《协议书

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9250号上诉人（原审原告）：江苏法契律师事务所，住所地在南京市鼓楼区幕府西路**号501、502、556、557。负责人：苏斌，该所主任。委托诉讼代理人：常宁，江苏法契律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桢桢，江苏法契律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨蓬勃，女，汉族，1967年11月30日生。上诉人江苏法契律师事务所（以下简称法……