生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）穗中法民一终字第3951号

温玉华、张秋香称其两人在调解时一直以为区卓均所指的保险是社会保险不是商业保险，而区卓均也未告知其该情况，以致其作出错误的判断，因此主张区卓均对其构成欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，温玉华、张秋香应对其上述主张负举证责任，现在两人没有提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。纵所周知，工伤保险的赔付人为社会保险部门，但在调解协议中的第3、4、5、6条中出现的赔付人均写为“保险公司”，而工伤保险的赔付需要进行如工伤认定等必要的程序，纵观整个《调解协议书》，并未出现过上述的约定，而是出现了“保险公司出具的责任清偿书上签字等理赔需要的资料”等文件，结合区卓均已在派出所的笔录中明确地表示是《美亚团体意外伤害保险》，而该份笔录在人民调解委员会有存档的事实，可认定双方在达成《调解协议书》时均知道《协议书》中所提及的保险为《美亚团体意外伤害保险》，并不存在欺诈的行为。再者，根据《调解协议书》内容约定，温玉华、张秋香因本次事故所获得的赔偿数额为650000元，这也是区卓均所应承担的民事赔偿责任范围。而区卓均为被保险人所购买的《美

温玉华、张秋香称其两人在调解时一直以为区卓均所指的保险是社会保险不是商业保险，而区卓均也未告知其该情况，以致其作出错误的判断，因此主张区卓均对其构成欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，温玉华、张秋香应对其上述主张负举证责任，现在两人没有提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。纵所周知，工伤保险的赔付人为社会保险部门，但在调解协议中的第3、4、5、6条中出现的赔付人均写为“保险公司”，而工伤保险的赔付需要进行如工伤认定等必要的程序，纵观整个《调解协议书》，并未出现过上述的约定，而是出现了“保险公司出具的责任清偿书上签字等理

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第3951号上诉人（原审原告、反诉被告）：温玉华，男，1967年11月6日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：张秋香，女，1966年9月7日出生，汉族。上列两上诉人共同委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：区卓均，男，1973年8月1日出生，汉族。委托代理人：陈晓朝、何浩太，广东广信君达律……