金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第85号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案的《渤海银行股份有限公司银行承兑协议》中明确约定“任何一方可以向银行所在地有管辖权的法院起诉”。该约定不违反法律应属有效。银行所在地即被上诉人渤海银行股份有限公司上海分行所在地在上海市浦东新区原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　刘　泉二〇一四年三月十七日书　记　员　　陈　玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案的《渤海银行股份有限公司银行承兑协议》中明确约定“任何一方可以向银行所在地有管辖权的法院起诉”。该约定不违反法律应属有效。银行所在地即被上诉人渤海银行股份有限公司上海分行所在地在上海市浦东新区原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民六（商）终字第85号上诉人（原审被告）上海闽特钢铁发展有限公司。被上诉人（原审原告）渤海银行股份有限公司上海分行。原审被告上海大济仓储经营管理有限公司。原审被告杜建庄。原审被告翁灼妹。原审被告杜建发。原审被告徐颖。原审被告上海洪济投资管理有限公司。上诉人上海闽特钢铁发展有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）……