物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）申字第13号

根据原审法院查明的事实，祥和物业公司对李德霖居住的小区进行了物业管理服务，李德霖等小区业主也接受了该公司提供的物业服务，理应支付约定的服务费。原审法院根据祥和物业公司的诉请，判决李德霖支付所欠的物业服务费，认定事实清楚，适用法律正确。关于李德霖提出的适用小额诉讼程序错误以及本案已过诉讼时效的主张，本院认为，原审法院对本案适用小额诉讼程序并根据祥和物业公司提供的相关证据认定本案未过诉讼时效，并无不当。至于李德霖提出的其它申请再审事由也不足以构成拒付物业服务费的理由，亦非本案的处理范围，故本院对其申请再审的主张，不予采信。综上，李德霖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李德霖的再审申请。审　判　长　　王泳雷代理审判员　　黄　明代理审判员　　费正权二〇一四年三月十二日书　记　员　　戚雯霓附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三

根据原审法院查明的事实，祥和物业公司对李德霖居住的小区进行了物业管理服务，李德霖等小区业主也接受了该公司提供的物业服务，理应支付约定的服务费。原审法院根据祥和物业公司的诉请，判决李德霖支付所欠的物业服务费，认定事实清楚，适用法律正确。关于李德霖提出的适用小额诉讼程序错误以及本案已过诉讼时效的主张，本院认为，原审法院对本案适用小额诉讼程序并根据祥和物业公司提供的相关证据认定本案未过诉讼时效，并无不当。至于李德霖提出的其它申请再审事由也不足以构成拒付物业服务费的理由，亦非本案的处理范围，故本院对其申请再审的主张，不予采信。综上，李德霖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）申字第13号再审申请人（一审被告）李德霖。委托代理人李臻。被申请人（一审原告）上海祥和物业管理有限公司。法定代表人王文斌。委托代理人马建荣，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人潘青，上海市朝华律师事务所律师。再审申请人李德霖因与被申请人上海祥和物业管理有限公司（以下简称：祥和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院……