所有权确认纠纷 （2016）皖02民终1460号

根据芜湖县水泥厂出具的证明，该厂宿舍2０－4号房屋系由芜湖县水泥厂分配给了翟冬梅，故该房屋使用权应归属于翟冬梅。郑全胜、安会宁主张芜湖县水泥厂宿舍2０－4号房屋系用其所分房屋及1000元现金与翟冬梅交换所得，但其并未提交证据证明存在置换行为，翟冬梅也不予认可，故对郑全胜、安会宁该主张，不予支持。郑全胜、安会宁主张翟冬梅起诉时已超过了诉讼时效，该院认为，诉讼时效的适用范围限于债权请求权，而本案属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对郑全胜、安会宁该主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十四条之规定，判决：位于芜湖市镜湖区荆山街道原芜湖县水泥厂宿舍20－4号房屋使用权归翟冬梅所有。案件受理费减半收取100元，由郑全胜、安会宁负担。郑全胜、安会宁在二审提交以下证据：证据一、芜湖市工商局出具的证明，证明在安徽省工商系统查询无芜湖县水泥厂的相关登记信息；证据二、荆山四大厂征收手册中确权工作程序，证明对于芜湖县水泥厂的历史遗留问题政府出具过相关征收补偿方案，在确权工作程序中第二条明确了被上诉人和其配偶享受福利分房的话要出具无其他住房证明，否则不应对涉案房屋

根据芜湖县水泥厂出具的证明，该厂宿舍2０－4号房屋系由芜湖县水泥厂分配给了翟冬梅，故该房屋使用权应归属于翟冬梅。郑全胜、安会宁主张芜湖县水泥厂宿舍2０－4号房屋系用其所分房屋及1000元现金与翟冬梅交换所得，但其并未提交证据证明存在置换行为，翟冬梅也不予认可，故对郑全胜、安会宁该主张，不予支持。郑全胜、安会宁主张翟冬梅起诉时已超过了诉讼时效，该院认为，诉讼时效的适用范围限于债权请求权，而本案属于物权纠纷，不适用诉讼时效的规定，故对郑全胜、安会宁该主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十四条之规定，判决：位于芜湖市镜湖区荆山街道原芜湖县水泥厂宿舍20－4

安徽省芜湖市中级人民法院文书底稿签发人：2016年月日审稿人：2016年月日拟稿人：2016年月日校对人：共印份安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1460号上诉人（原审被告）：郑全胜，男，1969年2月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：安会宁，女，1974年7月22日出生，住安徽省芜湖市。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。被……