物权保护纠纷 （2015）郑少民终字第124号

集体经济组织成员的合法权益受法律保护，同时法律也保障集体经济组织依法行使村民自治权。关于三原告称被告未向三原告发放福利款要求发放的诉讼请求，三原告之诉虽属于因分配方案的实际履行产生的纠纷，但原告仅仅提供与其存在利害关系的证人毛某（原告陈某甲之母、李某某婆婆、陈某乙外祖母）、刘金秋（陈某甲继父刘某某之弟）证言来证明被告向其他村民发放过福利款，未向三原告发放，明显证据的证明力不足，且被告否认向其他村民发放本案诉争的福利款，故三原告要求被告向其发放福利款的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告要求被告分配给其土地的诉讼请求，属于集体经济组织行使集体事务管理权的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，三原告应向行政主管部门申请解决。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈某甲、李某某、陈某乙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由三

集体经济组织成员的合法权益受法律保护，同时法律也保障集体经济组织依法行使村民自治权。关于三原告称被告未向三原告发放福利款要求发放的诉讼请求，三原告之诉虽属于因分配方案的实际履行产生的纠纷，但原告仅仅提供与其存在利害关系的证人毛某（原告陈某甲之母、李某某婆婆、陈某乙外祖母）、刘金秋（陈某甲继父刘某某之弟）证言来证明被告向其他村民发放过福利款，未向三原告发放，明显证据的证明力不足，且被告否认向其他村民发放本案诉争的福利款，故三原告要求被告向其发放福利款的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告要求被告分配给其土地的诉讼请求，属于集体经济组织行使集体事务管理权的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，三原

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑少民终字第124号上诉人（原审原告）陈某甲。上诉人（原审原告）李某某。上诉人（原审原告）陈某乙。法定代理人陈某甲，基本情况见上。系陈某乙之父。三上诉人共同委托代理人周岸，河南大象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市惠济区花园口镇京水村第四村民组。负责人张瑞芳，组长。委托代理人时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。上诉人陈某甲、……