民间借贷纠纷 （2017）辽03民终525号

根据原、被告双方的诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：（1）原、被告之间是否存在借款关系问题；（2）若存在借款关系，其借款利率应如何确定问题。关于原、被告之间是否存在借贷关系问题。原告主张，2012年9月25日原告用自己在鞍钢花园的房子作抵押，在金洛典当公司为二被告贷款100万元，当日金洛典当公司将扣除手续费的97.2万元转到解英昌农业银行账户。针对上述主张，原告提供了其与金洛典当公司签订的典当合同、当票、委托书、农业银行交���回单各一份予以证明。被告解英昌、兴昌面板厂均主张与原告之间不存在借贷关系。被告解英昌另主张其与第三人之间有借贷关系，现已偿还完毕，但被告解英昌就自己的上述主张未能提供书面证据证明其与第三人吕波之间就借款数、借款期限等合同要件作出明确约定，更未证明原告委托金洛典当公司转到自己账户的钱款系原告代吕波履行贷款义务。综合原、被告双方的举证情况，该院认为原告主张的原告与被告解英昌之间存在借贷关系的事实存在，但贷款数额应认定为97.2万元，而非原告主张的100万元。原告主张其与被告兴昌面板厂之间存在借贷关系的事实因缺乏证据证明，该院不予认定。关于原告与被告解英昌之间借款利率如

上诉人谢英昌与被上诉人李婕吕波民间借贷纠纷二审判决书 民间借贷纠纷

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽03民终525号上诉人（原审被告）：解英昌，男，汉族被上诉人（原审原告）：李婕，女，汉族被上诉人（原审第三人）：吕波，男，汉族原审被告：海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂。住所地：海城市腾鳌镇永安路**号。经营者：解英昌。上诉人解英昌与被上诉人李婕、吕波，原审被告海城市腾鳌镇兴昌贴面板厂民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初33……