劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第1216号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人骏日公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。双方均认可上诉人刘志科在2014年8月14日之后没有再上班，上诉人刘志科主张是被上诉人骏日公司在2014年8月14日就将其辞退，但未提供证据证明，故本院对其主张不予采信。由于上诉人刘志科对其2014年8月14日之后未上班的行为未能做出合理解释，故本院认定上诉人刘志科自2014年8月14日起旷工。关于上诉人刘志科的旷工天数是否达到可解除劳动合同程度的问题，本院认为，上诉人刘志科签名确认的2014年6月和7月的考勤记录和工资表均能显示上诉人刘志科是按照被上诉人骏日公司《工程部排班表》进行工作。而被上诉人骏日公司提供的2014年8月《工程部排班表》与考勤记录、病假条可以相互印证，而上诉人刘志科也未能提供反证推翻上述证据，本院对该证据予以采信。根据2014年8月的《工程部排班表》，上诉人刘志科在2014年8月14日、15日和16日均需上班。故至2014年8月18日被上诉人骏日公司做出解除劳动合同通知时，上诉人刘志科

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人骏日公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。双方均认可上诉人刘志科在2014年8月14日之后没有再上班，上诉人刘志科主张是被上诉人骏日公司在2014年8月14日就将其辞退，但未提供证据证明，故本院对其主张不予采信。由于上诉人刘志科对其2014年8月14日之后未上班的行为未能做出合理解释，故本院认定上诉人刘志科自2014年8月14日起旷工。关于上诉人刘志科的旷工天数是否达到可解除劳动合同程度的问题，本院认为，上诉人刘志科签名确认的2014年6月和7月的考勤记录

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1216号上诉人（原审原告）刘志科，男。委托代理人石国胜，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）骏日科技（深圳）有限公司。法定代表人陈国明，总经理。委托代理人李显平，湖南人和律师事务所律师。委托代理人王小斌，女。上诉人刘志科因与被上诉人骏日科技（深圳）有限公司（以下简称骏日公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法……