劳动合同纠纷 （2017）粤19民终6245号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈小红和上诉人世中厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、世中厂、世中公司应否支付陈小红2016年度高温津贴750元；二、世中厂、世中公司应否向陈小红支付违法解除劳动关系的赔偿金；三、世中厂、世中公司应否向陈小红支付2016年12月1日至2017年1月4日期间的工资。对此，本院作如下分析：关于第一个焦点。世中厂虽安装了抽风机、冷风机等通风降温设备，但未提供充足证据证明在每年的６月至10月期间将陈小红的工作场所降到33摄氏度以下，且未能举证证明已向陈小红支付了2016年的高温津贴。原审判决世中厂、世中公司应支付陈小红2016年度高温津贴750元并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。世中厂主张陈小红在本次罢工事件中起到主要带头作用，不仅是罢工事件的参与者，更是罢工事件的组织者，对罢工事件负主要责任。如前一焦点所述，陈小红参与本次事件，是因为世中厂不发高温津贴引起，陈小红也是在世中厂安排领取工资的过程中提出诉求的，虽然本事件对世中厂的经营秩序造成一定的冲击，但世中厂没有任何证据能证

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人陈小红和上诉人世中厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：一、世中厂、世中公司应否支付陈小红2016年度高温津贴750元；二、世中厂、世中公司应否向陈小红支付违法解除劳动关系的赔偿金；三、世中厂、世中公司应否向陈小红支付2016年12月1日至2017年1月4日期间的工资。对此，本院作如下分析：关于第一个焦点。世中厂虽安装了抽风机、冷风机等通风降温设备，但未提供充足证据证明在每年的６月至10月期间将陈小红的工作场所降到33摄氏度以下，且未能举证证明已向陈小红支付了2016年的高温津贴。原审判

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6245号上诉人（原审原告）：陈小红，男，1991年9月23日出生，汉族，住贵州省兴义市，委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞塘厦世中工艺制品厂。住所地：广东省东莞市塘厦镇凤凰岗工业城黄河路*****栋。负责人：罗国芬，厂长。委托代理人：李艳芳、陈伟，广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：世中有……