行政裁决 （2019）京73行初9482号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标为图形商标，引证商标一、四为图文组合商标，引证商标三为图形商标。 上述商标中的图形部分均呈现为不完全封闭的曲线图案，且图形中部均有竖状线段，在整体视觉效果上构成近似。 引证商标一、四中的文字部分亦未形成显著的区别特征。 因此，上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认，诉争商标与引证商标一、三、四已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 关于原告各引证商标可共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册的主张，本院认为，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。 原告的相应主张不能成立，本院不予支持。 此外，虽然引证商标二权利人湖南大诚置业有限公司已于2018年9月20日注销，但鉴于引证商标一、三、四仍为在先有效商标，仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，

上海达远航空科技有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9482号原告：上海达远航空科技有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路********。 法定代表人：刘洪训，执行董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局……