信用卡纠纷 （2016）津02民终4491号

信用卡系银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的银行卡。赵建军、河北银行系信用卡关系，赵建军、河北银行订立的《河北银行个人信用卡领用合约》及《河北银行信用卡章程》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，受法律保护。本案争议点为河北银行的降低额度行为是否符合合同约定。首先，赵建军多次在同一公司刷卡甚至还在其自己经营的公司进行多次刷卡的行为明显不符合信用卡的正常消费方式。河北银行与赵建军进行沟通，要求赵建军提供消费的发票等证据以证明赵建军消费的合理性，但是赵建军至今不能提供，因此赵建军的刷卡行为足以引起河北银行的合理怀疑。其次，虽然赵建军不认可《河北银行个人信用卡领用合约》及《河北银行信用卡章程》的约定，但是赵建军在签署信用卡申请表时已经确认参阅并同意《河北银行个人信用卡领用合约》，而在《河北银行个人信用卡领用合约》亦明确表明赵建军知晓和承诺遵守《河北银行信用卡章程》，因此《河北银行个人信用卡领用合约》及《河北银行信用卡章程》是赵建军、河北银行之间基于信用卡关系而形成的权利义务合意。根据合约及程的约定，河北银行有权根据赵建军的消费行为主

信用卡系银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的银行卡。赵建军、河北银行系信用卡关系，赵建军、河北银行订立的《河北银行个人信用卡领用合约》及《河北银行信用卡章程》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效合同，受法律保护。本案争议点为河北银行的降低额度行为是否符合合同约定。首先，赵建军多次在同一公司刷卡甚至还在其自己经营的公司进行多次刷卡的行为明显不符合信用卡的正常消费方式。河北银行与赵建军进行沟通，要求赵建军提供消费的发票等证据以证明赵建军消费的合理性，但是赵建军至今不能提供，因此赵建军的刷卡行为足以引起河北银行的合理怀疑。其次，虽然赵建军不认可

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4491号上诉人（原审原告）：赵建军。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道126号。代表人：霍海防，行长。委托诉讼代理人：王越，该公司职员。委托诉讼代理人：孙立娜，该公司职员。上诉人赵建军因与被上诉人河北银行股份有限公司天津分行（以下简称河北银行）信……