土地租赁合同纠纷 （2017）沪02民终2069号

就远亚公司、新府工贸签订的《土地租赁协议》及《补充协议》的效力及履行情况，数案的生效判决书已经做出认定，本案不再赘述。新府工贸依据生效的判决书经法院执行，依法收回涉案场地后，远亚公司现要求新府工贸按双方解约的条件支付收购款，既不符合双方约定，又不符合法律规定，况且远亚公司还需负责清退场地内由远亚公司出租的相关使用人，故对远亚公司的诉讼请求，法院难以支持。判决：对上海远亚经贸有限公司之诉讼请求不予支持。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，远亚公司的上诉主张是要求新府工贸根据评估公司的评估价支付相应的补偿款，其依据是新府工贸2013年12月26日所发函件。新府工贸发函之时已是涉案《土地租赁协议》租期届满之后，新府工贸所提方案应为选择条款，即或者以新价款续租，或者不续租进行收购。远亚公司虽曾口头表示愿意按不续租进行收购方案操作，但之后其却以诉讼的方式请求续租涉案场地，其行为已表明不选择不续租进行收购的方案。此后的生效民事判决亦认定了双方在合同约定的租赁期限届满后形成不定期租赁。因此，在新府工贸主张返还场地之诉之后，远亚公司再要求根据评估结论由新府工贸进行

就远亚公司、新府工贸签订的《土地租赁协议》及《补充协议》的效力及履行情况，数案的生效判决书已经做出认定，本案不再赘述。新府工贸依据生效的判决书经法院执行，依法收回涉案场地后，远亚公司现要求新府工贸按双方解约的条件支付收购款，既不符合双方约定，又不符合法律规定，况且远亚公司还需负责清退场地内由远亚公司出租的相关使用人，故对远亚公司的诉讼请求，法院难以支持。判决：对上海远亚经贸有限公司之诉讼请求不予支持。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，远亚公司的上诉主张是要求新府工贸根据评估公司的评估价支付相应的补偿款，其依据是新府工贸2013年12月26日所发函件。新府

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2069号上诉人(原审原告)：上海远亚经贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张根苗，总经理。被上诉人(原审被告)：上海新府工贸有限公司，住所地南大路。法定代表人：王熖，总经理。委托诉讼代理人：俞建新，员工。委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。上诉人上海远亚经贸有限公司(以下简称“远亚公司”)因与被上诉人上海新府工贸……