劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第1474、1475号

是飞达公司主张撤销双方解除劳动合同的事实，曲解飞达公司的意思，请求更正。二、原审判令飞达公司需支付经济补偿金适用法律错误。飞达公司在2015年5月16日发出办理离职手续通知书时并未对严国基提出解除劳动合同的理由作出肯定或否定的意思表示，只是接受严国基解除的请求并通知其办理离职手续。原审法院确认飞达公司发出通知时确认飞达公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形没有事实依据。合同解除权为形成权，解除通知送达对方即解除，而原审法院认为单方解除劳动关系只有通过裁判机构裁判方能解除，违背劳动法律关于合同解除的立法本意。按照原审判决的思维，若飞达公司不发出办理离职手续通知，且飞达公司也不存在严国基所述的要求离职原因，则应驳回严国基解除劳动合同的请求，裁决其继续履行劳动合同，违反严国基解除劳动合同的意愿，限制严国基解除劳动合同的权利。且本案中双方对解除劳动合同过程及事实并无争议，争议的是劳动合同解除后的责任。原审已查明不存在严国基所述飞达公司存在违法实施综合计时、拖欠加班工资、未依法购买社会保险、逼迫严国基辞职等情形，严国基请求支付经济补偿金或赔偿金的依据不成立，故飞达公司无需付经济

是飞达公司主张撤销双方解除劳动合同的事实，曲解飞达公司的意思，请求更正。二、原审判令飞达公司需支付经济补偿金适用法律错误。飞达公司在2015年5月16日发出办理离职手续通知书时并未对严国基提出解除劳动合同的理由作出肯定或否定的意思表示，只是接受严国基解除的请求并通知其办理离职手续。原审法院确认飞达公司发出通知时确认飞达公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形没有事实依据。合同解除权为形成权，解除通知送达对方即解除，而原审法院认为单方解除劳动关系只有通过裁判机构裁判方能解除，违背劳动法律关于合同解除的立法本意。按照原审判决的思维，若飞达公司不发出办理离职手续通知，且飞达公司也不存

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第1474、1475号上诉人（原审原告）佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。法定代表人梁玉英，董事长。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。上诉人（原审被告）严国基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人何耀文，广东宝言律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区飞达针织袜业有限公司（以下简……