破产债权确认纠纷 （2019）赣10民初136号

本案的争议焦点是：1、胡振龙是否为本案适格原告？2、案涉债务应否予以确认？关于争议焦点一。被告主张，原告并非合同签订的主体，根据合同的相对性胡振龙无权作为本案原告提起诉讼，原告也未向被告申报债权，亦非本案适格原告。原告认为，涉案工程是由原告和陈棉根、曾庆平合伙承建，双方就工程款结算欠款达成两份还款协议书，江西临建公司也出具证明同意将涉案工程款全部转让给原告，合伙人陈棉根、曾庆平及时向被告管理人申报了债权，现原告合伙人也一致同意由原告负责诉讼来向被告主张涉案债权，原告具备提起本次诉讼的主体资格。根据本案查明的事实，胡振龙、陈棉根、曾庆平系被告公司办公楼、食堂、住宅楼等工程的实际施工人，三人就该工程系合伙关系。江西抚州临川建筑工程公司将原抚州凯丽啤酒实业有限公司工程尚欠的工程款2361947.4元全部转让给胡振龙。陈棉根、曾庆平向被告公司管理人申报案涉债权，管理人不予认可，故原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十条规定，“连带债权人可以由其中一人代表全体连带债权人申报债权，也可以共同申报债权。”案涉债权系合伙人胡振龙、陈棉根、曾庆平共同共有，虽原告胡振龙未向管理人申

本案的争议焦点是：1、胡振龙是否为本案适格原告？2、案涉债务应否予以确认？关于争议焦点一。被告主张，原告并非合同签订的主体，根据合同的相对性胡振龙无权作为本案原告提起诉讼，原告也未向被告申报债权，亦非本案适格原告。原告认为，涉案工程是由原告和陈棉根、曾庆平合伙承建，双方就工程款结算欠款达成两份还款协议书，江西临建公司也出具证明同意将涉案工程款全部转让给原告，合伙人陈棉根、曾庆平及时向被告管理人申报了债权，现原告合伙人也一致同意由原告负责诉讼来向被告主张涉案债权，原告具备提起本次诉讼的主体资格。根据本案查明的事实，胡振龙、陈棉根、曾庆平系被告公司办公楼、食堂、住宅楼等工程的实际施工人，三人就该工

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初136号原告：胡振龙，男，汉族，1948年7月26日出生，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：周虎儿，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：江西洪昌啤酒有限公司（原抚州凯丽啤酒实业有限公司），住所地：江西省抚州市临川区桐源乡青坑,注册号361000210001689。法定代表人：范平昌，该公司执行董事。管理人：江西抚仁律师事务……