租赁合同纠纷 （2018）冀09民辖终204号
裁判要旨
约定不明确，裁定移送北京市海淀区法院审理，该裁定与事实不符，适用法律错误。中铁北京工程局集团有限公司答辩称，上诉人提交的租赁合同第9条的约定，该约定不明确不符合法律规定，根据民诉法第23条规定，上诉人住所地是北京市昌平区北七家村而不是献县，根据民诉法第34条规定，而合同中规定法院为献县法院与约定不符，上诉人第9条约定是无效条款。本院经审查认为，本案所涉《租赁合同》第九条约定：“此合同履行地为献县人民法院。”按照一般人的理解，该约定表述在文意上存在不同解释，应认定为约定不明确。献县人民法院既非约定管辖法院，也非被告住所地或合同履行地法院，对本案没有管辖权。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审裁定移送被告住所地北京市海淀区人民法院处理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉��维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 闫亚民审判员 栗保东审判员 王铁川二〇一八年四月十八日书记员 张冬雪 来源：马 克 数 据 网
摘要
北京鹏飞胜达建筑器材租赁站、中铁北京工程局集团有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书 租赁合同纠纷
正文（节选）
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀09民辖终204号上诉人（原审原告）：北京鹏飞胜达建筑器材租赁站。住所地：北京市昌平区北七家镇北七家村**号。经营者：孙鹏飞，男，1984年5月26日出生，汉族，住献县。委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号。法定代表人：丁荣富，该公司董事长。委托代理……