装饰装修合同纠纷 （2021）粤14民终919号

本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为原、被告之间是否存在建设工程合同关系以及原告请求能否支持。关于原、被告是否存在建设工程合同关系的问题。原告起诉提交了2015年11月13日《石材生产安装工程合同》、2016年6月8日《石材生产安装工程合同》、石材安装工程结算总汇等证据予证实其主张。对此，1.2015年11月13日签订的《石材生产安装工程合同》，甲方（被告）栏由蔡震荣签名，被告盖有印章，印章中虽注有“签订经济合同无效字样”，但并不能影响双方签订合同的真实意思表示。2016年6月8日签订的《石材生产安装工程合同》，被告虽未在该合同盖章，但甲方（被告）签名栏仍为蔡震荣，工程地点仍为梅州万达广场，应为原、被告在原合同的基础上自愿成立的又一份合同关系；2.庭审中，被告认可与原告之间存在买卖合同关系，也认可由原告负责包石材、包安装、包安装辅材、包安装人工、包材料运输，及已支付1000000元给原告的事实，也可以认定原、被告之间存在合同关系；3.结合涉案合同的实际履行情况，原告有理由相信蔡震荣有权代表被告签订合同及进行结算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理

本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为原、被告之间是否存在建设工程合同关系以及原告请求能否支持。关于原、被告是否存在建设工程合同关系的问题。原告起诉提交了2015年11月13日《石材生产安装工程合同》、2016年6月8日《石材生产安装工程合同》、石材安装工程结算总汇等证据予证实其主张。对此，1.2015年11月13日签订的《石材生产安装工程合同》，甲方（被告）栏由蔡震荣签名，被告盖有印章，印章中虽注有“签订经济合同无效字样”，但并不能影响双方签订合同的真实意思表示。2016年6月8日签订的《石材生产安装工程合同》，被告虽未在该合同盖章，但甲方（被告）签名栏仍为蔡震荣，工程地点仍为梅州万达广场，

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终919号上诉人（原审被告）：大连天泰装饰工程有限公司。法定代表人：吕广敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴华。委托诉讼代理人：陈文杰，广东翔浩（云安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏良，广东翔浩律师事务所实习律师。上诉人……