合同纠纷 （2021）辽02民申202号

案涉《协议书》是以房抵债协议，据此认为再审申请人享有的是债权请求权，以房抵债协议尚未履行，故不支持再审申请人提出的要求被申请人配合履行过户手续是错误的。案涉《协议书》虽然是以房抵债的方式形成，但并不是基于再审申请人和被申请人之间的借贷关系，而是基于和原审第三人的借贷关系以及被申请人和原审第三人之间的债务关系形成。案涉《协议书》的本质属于商品房买卖协议，其条款符合商品房买卖合同的要件。因此再审申请人和被申请人之间是商品房买卖关系，而不是以房抵债协议关系。被申请人在原审中依据案涉《协议书》第四条辩称其和原审第三人没有结算是不成立的。《协议书》真实有效，再审申请人请求被申请人履行过户手续，依法有据，应当得到支持。退一步讲，即使原审认定案涉《协议书》系以房抵债协议，但原审认为再审申请人基于《协议书》享有的债权不支持再审申请人的诉讼请求也是错误的。因为《协议书》的标的物就是案涉房屋，故再审申请人的诉讼请求依法有据。二、原审适用法律错误。原审法院将基于案涉《协议书》产生的权利认定为债权请求权，而不是房屋买卖合同关系产生的物权请求权，必然导致适用法律错误。综上，再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法

案涉《协议书》是以房抵债协议，据此认为再审申请人享有的是债权请求权，以房抵债协议尚未履行，故不支持再审申请人提出的要求被申请人配合履行过户手续是错误的。案涉《协议书》虽然是以房抵债的方式形成，但并不是基于再审申请人和被申请人之间的借贷关系，而是基于和原审第三人的借贷关系以及被申请人和原审第三人之间的债务关系形成。案涉《协议书》的本质属于商品房买卖协议，其条款符合商品房买卖合同的要件。因此再审申请人和被申请人之间是商品房买卖关系，而不是以房抵债协议关系。被申请人在原审中依据案涉《协议书》第四条辩称其和原审第三人没有结算是不成立的。《协议书》真实有效，再审申请人请求被申请人履行过户手续，依法有据，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民申202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹欣，女，1986年3月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓦房店捷程伟业置业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市轴承产业园区兴工大街**，统一社会信用代码91210281089053765U。法定代表人：林秀，该公司董事长。原审第三人：辽宁玺盟建筑发展集团有限公……