生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）湘13民终70号

被上诉人谭顺起虽在原一审时以医疗服务合同纠纷起诉被上诉人娄底市第一人民医院，但该判决已被本院作出的（2013）娄中民三终字第129号民事裁定予以撤销，同时将本案发回一审法院重审。重审过程中，被上诉人谭顺起以健康权纠纷起诉被上诉人娄底市第一人民医院，并申请追加上诉人胡鹏辉为本案被告，因此，被上诉人谭顺起不存在放弃对上诉人胡鹏辉主张民事权利的问题。上诉人胡鹏辉在娄底市公安局钢城公安分局黄泥塘派出所的询问笔录中讲到肇事耕牛是其从牛贩子处购得，肇事耕牛属于动产，一旦交付即完成了所有权转移。上诉人胡鹏辉上诉称肇事耕牛是其以“所有权保留”方式购得的主张，但其并没有提交足够证据予以证实，本院不予支持。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。也就是说，从侵权责任法的角度来讲，上诉人胡鹏辉即使是以“所有权保留”方式购得该肇事耕牛，但在其牵走耕牛时起，就可以认定为耕牛的实际管理人，而作为耕牛的实际管理人也应当承担耕牛肇事所产生的侵权责任。故上诉人胡鹏辉的上

被上诉人谭顺起虽在原一审时以医疗服务合同纠纷起诉被上诉人娄底市第一人民医院，但该判决已被本院作出的（2013）娄中民三终字第129号民事裁定予以撤销，同时将本案发回一审法院重审。重审过程中，被上诉人谭顺起以健康权纠纷起诉被上诉人娄底市第一人民医院，并申请追加上诉人胡鹏辉为本案被告，因此，被上诉人谭顺起不存在放弃对上诉人胡鹏辉主张民事权利的问题。上诉人胡鹏辉在娄底市公安局钢城公安分局黄泥塘派出所的询问笔录中讲到肇事耕牛是其从牛贩子处购得，肇事耕牛属于动产，一旦交付即完成了所有权转移。上诉人胡鹏辉上诉称肇事耕牛是其以“所有权保留”方式购得的主张，但其并没有提交足够证据予以证实，本院不予支持。同时，

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终70号上诉人（原审被告）胡鹏辉，居民。委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭顺起，居民。被上诉人（原审被告）娄底市第一人民医院，住所地娄底市涟钢碧溪路。法定代表人邓志刚，该院院长。委托代理人曾方萍，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。上诉人胡鹏辉因健康权纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院作出(2014)娄星民一初……