票据纠纷 （2015）民申字第2773号

基于案涉四张汇票形成的本案与山东省烟台市芝罘区人民法院受理的另案，诉讼标的、诉讼请求的实质一致，且两案对恒丰银行烟台支行是否合法取得案涉票据，是否享有票据权利问题均进行了实体审理与认定。根据两案的立案受理、判决和生效时间，另案的立案受理、判决时间以及生效时间均早于本案，故就本案争议的恒丰银行烟台支行是否合法取得案涉票据，是否享有票据权利问题，在另案生效判决已有审理认定并有确定判决结果的情形下，河北省高级人民法院、石家庄市中级人民法院又作出与已生效判决结果冲突的认定和判决，导致恒丰银行烟台支行和团亿公司均可依据生效判决向同一票据上的付款人招行厦门江头支行请求付款，显属不当，属于适用法律确有错误。据此，恒丰银行烟台支行、招行厦门江头支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审　判　长　　张　华审　判　员　　马东旭代理审判员　　张爱珍二〇一五年十一月四日书　记　员　　马赫宁

基于案涉四张汇票形成的本案与山东省烟台市芝罘区人民法院受理的另案，诉讼标的、诉讼请求的实质一致，且两案对恒丰银行烟台支行是否合法取得案涉票据，是否享有票据权利问题均进行了实体审理与认定。根据两案的立案受理、判决和生效时间，另案的立案受理、判决时间以及生效时间均早于本案，故就本案争议的恒丰银行烟台支行是否合法取得案涉票据，是否享有票据权利问题，在另案生效判决已有审理认定并有确定判决结果的情形下，河北省高级人民法院、石家庄市中级人民法院又作出与已生效判决结果冲突的认定和判决，导致恒丰银行烟台支行和团亿公司均可依据生效判决向同一票据上的付款人招行厦门江头支行请求付款，显属不当，属于适用法律确有错误。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1426号（2015）民申字第2773号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：恒丰银行股份有限公司烟台南大街支行。负责人：王磊，该支行行长。委托代理人：傅维壮，山东西政律师事务所律师。委托代理人：于洁，山东西政律师事务所律师。再审申请人（一审第三人）：招商银行股份有限公司厦门江头支行。负责人：吴青山，该支行行长。委托代理人：尤秀明，福建……