案外人执行异议之诉 （2015）佛中法执民终字第22号

原告作为案外人对（2015）佛城法民三初字第1783号案财产保全标的物主张权利并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于原告对涉案标的所享有的民事权益能否排除法院执行措施。结合当事人陈述及该院所采信的证据，该院确认原告与普誉公司之间存在寄售废铝的交易往来。依据原告与普誉公司之间签订的《寄售协议》，原告与普誉公司之间所形成的是委托合同关系，即原告委托普誉公司将其存放于普誉公司处的货物对外进行销售，该类合同并不以转移寄售货物所有权为前提，故普誉公司主张其对存放于普誉公司厂区内的特定废铝享有所有权具有合同依据。对于涉案标的种类。虽（2015）佛城法民三初字第1783号案概括查封了普誉公司厂区内废旧金属成品、半成品及原材料，但经该院现场查勘，原告与普誉公司共同指认的涉案废铝从外观上得以较为明显的区别于堆放于普誉公司厂区内的废旧金属，且本案并无反证证实涉案的板锭、铝卷、铝板、脚手架及铣屑是普誉公司从他处收购而来，结合原告生产规模及经营范围，该院采信原告及普誉公司对涉案废铝种类的指认。虽涉案标的为一般动产，并存放在被执行人普誉公司厂区内，但

原告作为案外人对（2015）佛城法民三初字第1783号案财产保全标的物主张权利并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起诉讼，本案是案外人执行异议之诉。本案争议焦点在于原告对涉案标的所享有的民事权益能否排除法院执行措施。结合当事人陈述及该院所采信的证据，该院确认原告与普誉公司之间存在寄售废铝的交易往来。依据原告与普誉公司之间签订的《寄售协议》，原告与普誉公司之间所形成的是委托合同关系，即原告委托普誉公司将其存放于普誉公司处的货物对外进行销售，该类合同并不以转移寄售货物所有权为前提，故普誉公司主张其对存放于普誉公司厂区内的特定废铝享有所有权具有合同依据。对于涉案标的种类。虽（2015）

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法执民终字第22号上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人李小水。委托代理人张鑫莹、招伟松，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肇庆亚洲铝厂有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术产业开发区。法定代表人黄文健，该司董事长。委托代理人刘霞波、陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人佛山市南……