建设工程合同纠纷 （2015）滁民一初字第00147号

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：涉案工程造价及已付款如何确定，润锋基公司主张的工程款及利息能否成立。安民公司承包工程后，将涉案防水工程分包给具有施工资质的润锋基公司施工，该工程已完工并实际交付使用，故对润锋基公司主张安民公司支付剩余工程款的请求予以支持。涉案工程造价经鉴定机构鉴定后，出具了鉴定结论，根据该鉴定机构的鉴定人员出庭陈述，第一种鉴定结论系依据2013年12月3日的《防水卷材合同》所作出，该《防水卷材合同》中没有约定工程单价部分，依据2012年10月15日的《建筑防水、保温工程专用合同》所作出。第二种鉴定结论系结合《防水卷材合同》和《建筑防水、保温工程专用合同》所作出。因安民公司与润锋基公司签订《建筑防水、保温工程专用合同》后，施工过程中双方又签订了《防水卷材合同》，对工程单价及付款方式进行了变更，该变更行为系双方的真实意思表示，应作为双方结算工程造价的依据，故本院采纳鉴定结论中第一种鉴定结论作为涉案工程造价的依据。对该结论中的不确定部分，因该部分工程属隐蔽工程，通过现场勘察无法确定，且润锋基公司也未能举证其已实际施工的签证单，故对不确定部分不予采纳。因此，

综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：涉案工程造价及已付款如何确定，润锋基公司主张的工程款及利息能否成立。安民公司承包工程后，将涉案防水工程分包给具有施工资质的润锋基公司施工，该工程已完工并实际交付使用，故对润锋基公司主张安民公司支付剩余工程款的请求予以支持。涉案工程造价经鉴定机构鉴定后，出具了鉴定结论，根据该鉴定机构的鉴定人员出庭陈述，第一种鉴定结论系依据2013年12月3日的《防水卷材合同》所作出，该《防水卷材合同》中没有约定工程单价部分，依据2012年10月15日的《建筑防水、保温工程专用合同》所作出。第二种鉴定结论系结合《防水卷材合同》和《建筑防水、保温工程专用合同》所作

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一初字第00147号原告：河南省润锋基防水防腐集团有限公司，住所地河南省项城市产业集聚区颖河路西纬二路北商务办公楼三楼，组织机构代码75071689-2。法定代表人：垄富强，该公司董事长。委托代理人：孙建举，该公司项目经理。委托代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。被告：马鞍山市安民建安有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗中路65……