租赁合同纠纷 （2016）浙02民终3787号

涉案《场地租赁合同》签订的主体虽为阿诺公司与上诉人张庆和，但生效判决已认定上诉人张庆和与被上诉人郑祥诺系涉案《场地租赁合同》的相对方以及实际履行人，涉案《场地租赁合同》可继续约束上诉人与被上诉人。上诉人主张与被上诉人并未签订书面合同，被上诉人不是涉案《场地租赁合同》的主体，与事实不符，本院不予支持。因被上诉人与房东之间的租赁关系于2016年2月22日解除，原审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系于同日解除，应属合理。合同解除后，上诉人未搬离涉案房屋，原审法院据此判决上诉人支付相应的租金以及参照原租赁合同计算上诉人应支付的房屋占有使用费，并无不当。上诉人主张房屋占有使用费应向房东支付以及费用标准应按房东实际收取的标准计算，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1443元，由上诉人张庆和负担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞灵波代理审判员　　闵群锋代理审判员　　李春燕二〇一六年十二月二十

涉案《场地租赁合同》签订的主体虽为阿诺公司与上诉人张庆和，但生效判决已认定上诉人张庆和与被上诉人郑祥诺系涉案《场地租赁合同》的相对方以及实际履行人，涉案《场地租赁合同》可继续约束上诉人与被上诉人。上诉人主张与被上诉人并未签订书面合同，被上诉人不是涉案《场地租赁合同》的主体，与事实不符，本院不予支持。因被上诉人与房东之间的租赁关系于2016年2月22日解除，原审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系于同日解除，应属合理。合同解除后，上诉人未搬离涉案房屋，原审法院据此判决上诉人支付相应的租金以及参照原租赁合同计算上诉人应支付的房屋占有使用费，并无不当。上诉人主张房屋占有使用费应向房东支付以及费用标

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3787号上诉人（原审被告）：张庆和，男，1983年9月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑祥诺，男，1972年8月28日出生，汉族，无固定职业，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律……