合同纠纷 （2017）云01民终1762号

朱江与蔡伟签订的车辆租赁协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方均应依照合同约定履行各自义务。双方签订的车辆租赁协议中明确约定了车辆的风险抵押金为55000元，之后蔡伟依约定向朱江出具了收条，确认已经收到车辆风险抵押金55000元。蔡伟于2014年10月16日向朱江出具的欠条中亦明确尚欠朱江出租车承包押金55000元，现朱江诉请蔡伟退还承包风险抵押金人民币55000元于法有据，应予以支持。至于蔡伟所称的系案外人与朱江实际签订的车辆租赁协议、蔡伟不欠朱江任何款项的主张，因蔡伟并未提交相应证据予以证实，故对其意见不予采信。至于朱江主张的要求蔡伟自2014年3月至欠款还清之日按照每天30元向朱江支付滞纳金的诉讼请求。双方在签订的车辆租赁协议中约定“朱江交车时蔡伟必须无条件不计息退还朱江风险抵押金，如有延误每天按人民币叁拾元支付滞纳金……”，滞纳金是行政处罚手段，具有法定性，非法律授权的个人和组织不得规定收取滞纳金。但基于本案合同双方的真实意思，结合合同上下文，本案中“滞纳金”实际应为蔡伟逾期退款时应承担的违约金。现蔡伟未在约定的期限内退还朱江风险抵押金应属违约，

朱江与蔡伟签订的车辆租赁协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，是合法有效的，双方均应依照合同约定履行各自义务。双方签订的车辆租赁协议中明确约定了车辆的风险抵押金为55000元，之后蔡伟依约定向朱江出具了收条，确认已经收到车辆风险抵押金55000元。蔡伟于2014年10月16日向朱江出具的欠条中亦明确尚欠朱江出租车承包押金55000元，现朱江诉请蔡伟退还承包风险抵押金人民币55000元于法有据，应予以支持。至于蔡伟所称的系案外人与朱江实际签订的车辆租赁协议、蔡伟不欠朱江任何款项的主张，因蔡伟并未提交相应证据予以证实，故对其意见不予采信。至于朱江主张的要求蔡伟自2014年3月至欠款还

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终1762号上诉人（原审被告）：蔡伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住昆明市五华区，被上诉人（原审原告）：朱江，男，1966年6月27日出生，汉族，住昆明市五华区，上诉人蔡伟因与被上诉人朱江合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合……