抵押合同纠纷 （2017）内04民终167号

海达公司、商贸城公司之间的反担保协议系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。案涉反担保协议签订后，商贸城公司未按合同约定履行办理抵押物登记的义务，现海达公司诉请商贸城公司继续履行合同义务，要对反担保协议中约定的抵押财产以外的其他财产办理抵押登记。法院认为，海达公司、商贸城公司签订的反担保协议是双方合意，约定由商贸城公司以其H号商厅为海达公司提供抵押担保，目的是防范海达公司承担担保责任后其债权不能得到清偿。现海达公司要求办理抵押登记的房产并非协议中约定的抵押财产，而且海达公司开庭审理后提供的承诺书及三方协议也不能证明海达公司、商贸城公司已就海达公司所诉财产达成抵押担保的合意，海达公司的诉讼请求于法无据，法院不予支持。原审法院判决：驳回赤峰海达电器有限责任公司的诉讼请求。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，海达公司、商贸城公司于2014年12月29日签订的反担保协议系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。海达公司主张商贸城公司未按协议约定办理抵押登记，要求商贸城公司为反担保财产办理抵押登记。对此

海达公司、商贸城公司之间的反担保协议系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。案涉反担保协议签订后，商贸城公司未按合同约定履行办理抵押物登记的义务，现海达公司诉请商贸城公司继续履行合同义务，要对反担保协议中约定的抵押财产以外的其他财产办理抵押登记。法院认为，海达公司、商贸城公司签订的反担保协议是双方合意，约定由商贸城公司以其H号商厅为海达公司提供抵押担保，目的是防范海达公司承担担保责任后其债权不能得到清偿。现海达公司要求办理抵押登记的房产并非协议中约定的抵押财产，而且海达公司开庭审理后提供的承诺书及三方协议也不能证明海达公司、商贸城公司已就海达公司所诉财产达成抵押担

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终167号上诉人(原审原告)：赤峰海达电器有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街与昭乌达路交汇处。法定代表人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：徐某，男，1969年9月22日出生，汉族，赤峰海达电器有限责任公司职员，户籍地内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街路北化肥厂家属2号楼4单元101室，现住内蒙古自治区赤峰市松山区丽水河……