土地租赁合同纠纷 （2017）沪02民终1224号

王瑞祥与桃浦李子园签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。关于租金，首先，王瑞祥曾单方面作出承诺，涉案土地地上建筑物的所有权于合同到期后归桃浦李子园所有，桃浦李子园于合同到期后即收回土地及占用地上建筑物，不构成侵权。其次，双方曾就补偿款事宜多次达成协议，对于补偿款的给付均以王瑞祥搬离场地为前提。故王瑞祥搬离及丧失地上建筑物所有权是王瑞祥取得补偿款的对价，不能构成王瑞祥主张权利的依据。现王瑞祥主张桃浦李子园支付地上建筑物所有权转移前的租金，于法无据，法院不予采纳。关于补偿金，根据《调解协议书》约定，桃浦李子园给付的补偿款金额由应给付及已给付两部分组成，可以认定该协议书所涉及的金额已涵盖《补充协议》及《补充协议二》的金额。王瑞祥以《补充协议二》未被《调解协议书》涵盖为由要求桃浦李子园支付《补充协议二》所涉款项，与事实不符，法院不予支持。一审法院作出判决：对王瑞祥的诉讼请求不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《调解协议书》是在桃浦李子园收回涉案土地之后所签，而该协议书中并未约定在桃浦李子园收回土地至王瑞祥拿到补偿款这期间的租金归王瑞祥所有。结合双方租赁协议约定

王瑞祥与桃浦李子园签订的《调解协议书》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。关于租金，首先，王瑞祥曾单方面作出承诺，涉案土地地上建筑物的所有权于合同到期后归桃浦李子园所有，桃浦李子园于合同到期后即收回土地及占用地上建筑物，不构成侵权。其次，双方曾就补偿款事宜多次达成协议，对于补偿款的给付均以王瑞祥搬离场地为前提。故王瑞祥搬离及丧失地上建筑物所有权是王瑞祥取得补偿款的对价，不能构成王瑞祥主张权利的依据。现王瑞祥主张桃浦李子园支付地上建筑物所有权转移前的租金，于法无据，法院不予采纳。关于补偿金，根据《调解协议书》约定，桃浦李子园给付的补偿款金额由应给付及已给付两部分组成，可以认定该协议书所涉及的金

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1224号上诉人(原审原告)：王瑞祥，男，1957年2月11日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：上海市普陀区桃浦乡李子园六队三库，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈全福，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。上诉人王瑞祥因与被上诉人上海市普陀区桃浦乡李子园六队三库(以下简称“桃浦李子园”)土地租赁合同纠……