金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申3454号

本案再审审查的焦点问题为：民生银行武汉分行对名信公司质押的对金邦公司的应收账款是否享有优先受偿权。民生银行武汉分行与名信公司先后两次签订的《应收账款最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》均是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，且依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记及变更登记，质押合同有效，质权也已成立。两份《应收账款最高额质押合同》所担保的最高债权额均为6000万元，被担保的主债权发生期间均为2013年5月3日至2014年5月3日。两份《应收账款最高额质押合同》中对质押的应收账款范围和产生期间发生变更，但质押财产价值不变，不属于保证期间的变更的情形。第二份登记应视为对第一份登记在质押财产内容上的变更，并不是新设质。上述应收账款债务人在出具的应收账款确认文件中对质押的应收账款已经明确。虽然第二次应收账款最高额质押登记的应收账款时间范围大于第一次登记的时间范围，但并未增加金邦公司的担保义务。金邦公司再审申请期间提交了2013年11月6日“中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记”暨第二次质押登记的初始

本案再审审查的焦点问题为：民生银行武汉分行对名信公司质押的对金邦公司的应收账款是否享有优先受偿权。民生银行武汉分行与名信公司先后两次签订的《应收账款最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》均是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，且依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款的规定，在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记及变更登记，质押合同有效，质权也已成立。两份《应收账款最高额质押合同》所担保的最高债权额均为6000万元，被担保的主债权发生期间均为2013年5月3日至2014年5月3日。两份《应收账款最高额质押合同》中对质押的应收账款范围和产生期间发生变更，但质押财

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申3454号再审申请人（一审被告）：广州金邦有色合金有限公司，住所地广东省广州增城新塘镇宁西工业园。法定代表人：李绍康，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱少武，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钢，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武……