合同纠纷 （2016）浙01民终901号

汪泳巍、丁小红未举证证明且与本案无关，本院不予采信”，明显是错误的。汪泳巍、丁小红提交的公安机关记录结合录音证据，可以证实涉案车辆被高诚公司私自偷走。该车辆被拖走之前汪泳巍、丁小红均按期归还贷款，高诚公司开走车辆后，汪泳巍、丁小红误以为高诚公司行使车辆抵押权，故未按时归还银行贷款。其次，工商银行出具的证明显示高诚公司第一次代偿时间是2013年10月25日，为汪泳巍、丁小红车辆被拖走三个多月之后，在此期间，高诚公司既未归还车辆也没有通知汪泳巍、丁小红按时还款，故高诚公司违约在先，侵犯了汪泳巍、丁小红财产所有权，才导致汪泳巍、丁小红银行还款逾期，致使高诚公司账户被银行扣划33375.19元。高诚公司长时间私自扣押车辆不予归还的行为与本案具有因果关系，且对汪泳巍、丁小红造成极大的财产损失，该损失足以抵销高诚公司的代偿款。原审法院支持违约金和律师费损失显失公平，高诚公司对该损失的产生存在不可推卸的责任，且汪泳巍、丁小红因为该事件的损失远远大于高诚公司。虽然双方在《汽车按揭担保服务合同》中约定了违约金以及律师费损失，但是该约定明显加重了借款人的责任，减轻了高诚公司的义务。签订担保合同以及办理按揭

汪泳巍、丁小红未举证证明且与本案无关，本院不予采信”，明显是错误的。汪泳巍、丁小红提交的公安机关记录结合录音证据，可以证实涉案车辆被高诚公司私自偷走。该车辆被拖走之前汪泳巍、丁小红均按期归还贷款，高诚公司开走车辆后，汪泳巍、丁小红误以为高诚公司行使车辆抵押权，故未按时归还银行贷款。其次，工商银行出具的证明显示高诚公司第一次代偿时间是2013年10月25日，为汪泳巍、丁小红车辆被拖走三个多月之后，在此期间，高诚公司既未归还车辆也没有通知汪泳巍、丁小红按时还款，故高诚公司违约在先，侵犯了汪泳巍、丁小红财产所有权，才导致汪泳巍、丁小红银行还款逾期，致使高诚公司账户被银行扣划33375.19元。高诚公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终901号上诉人（原审被告）：汪泳巍。上诉人（原审被告）：丁小红。二上诉人共同委托代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江高诚担保有限公司。法定代表人：范熊熊。委托代理人：周毅、吴燕骏，浙江京衡律师事务所律师。上诉人汪泳巍、丁小红因与被上诉人浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）合同纠纷一案，不服杭州市江干区……