租赁合同纠纷 （2017）鲁02民终6903号

本案争议的焦点问题是：一、本案双方签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》的效力。原审法院认为，当事人的行为超出了经营范围，但并未违反法律的强制性规定，且未损害国家及第三人的利益，应认定合同有效。丁建国以车尊客公司超出经营范围为由，认为无法实现合同目的，拒绝缴纳租金，构成违约；二、丁建国缴纳的32,000元保证金应否返还。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方签订的《车辆销售协议》中明确约定，因丁建国违约，已收取的押金不予退回，故丁建国无权要求车尊客公司返还已缴纳的保证金。本案双方签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》系当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自义务，现丁建国违反合同约，车尊客公司有权解除合同，并有权要求丁建国赔偿损失。丁建国自2016年1月1日至2016年8月8日期间占用涉案车辆，故应向车尊客公司支付租赁费25,942元（3,570元×7个月＋3,570元/30天×8天）及滞纳金1,297元（25,942元×5%），共计27,239元。丁建国反诉要求车尊客公司返还保证金的反诉主张，于法无据，原审法院不予支持。此外，丁建国要求车尊客公司赔偿其相关损失的主张，并

本案争议的焦点问题是：一、本案双方签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》的效力。原审法院认为，当事人的行为超出了经营范围，但并未违反法律的强制性规定，且未损害国家及第三人的利益，应认定合同有效。丁建国以车尊客公司超出经营范围为由，认为无法实现合同目的，拒绝缴纳租金，构成违约；二、丁建国缴纳的32,000元保证金应否返还。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方签订的《车辆销售协议》中明确约定，因丁建国违约，已收取的押金不予退回，故丁建国无权要求车尊客公司返还已缴纳的保证金。本案双方签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》系当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自义务，现丁建国违反合同

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终6903号上诉人（原审被告，反诉原告）：丁建国。委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被）：青岛车尊客汽车租赁有限公司。法定代表人：谭红卫，经理。委托诉讼代理人：赵思功。上诉人丁建国因与被上诉人青岛车尊客汽车租赁有限公司（以下简称车尊客公司）租赁合同纠纷一……