房屋买卖合同纠纷 （2017）津02民终2612号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告诉请能否得到支持的前提为买卖协议是否真实有效及原告是否实际支付购房款。关于房款支付的问题，根据原告的主张房款总标的额1200000元共计分为两部分，即借款300000元和房款900000元。关于300000元部分，虽有证人证言证明原告向被告借款300000元，原告提交的协议书中亦注明被告的已收房款1200000元，但原告表述的向被告借款300000元的时间同协议书中标注的收款时间并不一致，且原告本人对借款时间的陈述同高某谈话笔录中对借款时间的表述亦不一致。此外，原告两次庭审过程中对300000元借款时间表述亦不一致，无法确认协议书中1200000元同原告所陈述的300000元之间关联性，且原告未向一审法院提交借款300000元的借条及其他付款凭证。故对于借款300000元存在的真实性，单凭目前的证据无法进行认定。其次，关于900000元部分，原告表述900000元来源于洗浴店营业收入，现金存放于洗浴店，姑且不考虑900000元款项来源的真实性，就在被告家楼下通过现金的方式向被告支付如此巨额款项，且被告一方在楼

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告诉请能否得到支持的前提为买卖协议是否真实有效及原告是否实际支付购房款。关于房款支付的问题，根据原告的主张房款总标的额1200000元共计分为两部分，即借款300000元和房款900000元。关于300000元部分，虽有证人证言证明原告向被告借款300000元，原告提交的协议书中亦注明被告的已收房款1200000元，但原告表述的向被告借款300000元的时间同协议书中标注的收款时间并不一致，且原告本人对借款时间的陈述同高某谈话笔录中对借款时间的表述亦不一致。此外，原告两次庭审过程中对300000元借款时间表述亦不一致，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2612号上诉人（原审原告）：王洪生，男，1963年8月21日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：ＸＸ平，天津滨悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨贺清，男，1958年8月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人王洪生因与被上诉人杨贺清房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初801……