借款合同纠纷 （2017）湘13民终579号

根据双方认可的付款情况，原告自2014年5月6日已清偿全部债务并支付了违约金，此后，未再付款。原告虽然提交了证人证言和短信记录，但该证人系原告公司的职工，证明效力低，而短信记录是2014年3月20日之前的，且短信内容也无法证明被告是在催讨本案讼争的借款，故对原告主张的被告仍在催讨借款的事实原审法院不予认定，认定原、被告之间的借款合同已于2014年5月6日履行完毕。法律适用争议:原、被告之间约定的月利率10%是否违反当时法律的禁止性规定，是否合法有效？原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？原告认为，本案原、被告之间存在的是借款合同关系，原告提起的是确认合同部分无效及合同部分无效后产生的返还请求权，原告请求合同部分无效不受诉讼时效的限制，而合同确认无效后，原告产生返还请求权，故其请求判令被告返还多支付的利息235.8万元没有超过诉讼时效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于本案。被告认为，因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施的时间是2015年9月1日，而原、被告之间的借款合同已于2014年5月6日履行完毕，故这一司法解释对本案不具有

根据双方认可的付款情况，原告自2014年5月6日已清偿全部债务并支付了违约金，此后，未再付款。原告虽然提交了证人证言和短信记录，但该证人系原告公司的职工，证明效力低，而短信记录是2014年3月20日之前的，且短信内容也无法证明被告是在催讨本案讼争的借款，故对原告主张的被告仍在催讨借款的事实原审法院不予认定，认定原、被告之间的借款合同已于2014年5月6日履行完毕。法律适用争议:原、被告之间约定的月利率10%是否违反当时法律的禁止性规定，是否合法有效？原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？原告认为，本案原、被告之间存在的是借款合同关系，原告提起的是确认合同部分无效及合同部分无效后产生的返还请求权，原告

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终579号上诉人（原审原告）湖南金鼎控股集团有限公司，住所地湖南省娄底市乐坪西街2号。法定代表人邱月雄，该公司董事长。委托代理人阎新清，该公司职工。被上诉人（原审被告）梁庆云，男，1981年2月1日出生，汉族，住涟源市。委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审原告）湖南金鼎控股集团有限公司因与被上诉人（原审被告）梁庆云借款……