追索劳动报酬纠纷 （2016）浙04民终00913号

本案孙雪持加盖元通公司公章的“班组工资未发放清单”起诉要求元通公司支付拖欠工资，元通公司主张孙雪并未在涉案工地工作过，“班组工资未发放清单”上所盖印章也早已作废不用。但涉案工程实际施工人王某甲和钢筋工班组的班组长王某丙均证实孙雪曾在涉案工地务工，并对“班组工资未发放清单”显示的未发放工资数额予以确认。证人王某甲和章某的证言亦能相互印证，证实“班组工资未发放清单”上元通公司的公章系在元通公司由元通公司的工作人员加盖，元通公司对该公章已经作废的主张，并未提供任何证据证明。虽然孙雪本人记忆的工作天数和工资标准与“班组工资未发放清单”有一定出入，但该清单当时已经孙雪本人签字确认，并逐级经班组长、实际施工人和元通公司确认，在无其他证据可查的情况下，元通公司仅凭一位出庭当事人的记忆偏差主张所有案子嫌涉虚假诉讼尚显证据不足。在案证据“班组工资未发放清单”系孙雪等民工为主张拖欠工资向法院提交，相关案件当事人的陈述和二审中的证人证言可相互印证，证明民工在该清单上签字按手印系对未发放工资数额的确认，而非元通公司主张的工资已经领取。涉案工程系元通公司承接，后由王某甲内部承包，元通公司对欠付孙雪的工资盖章确认

本案孙雪持加盖元通公司公章的“班组工资未发放清单”起诉要求元通公司支付拖欠工资，元通公司主张孙雪并未在涉案工地工作过，“班组工资未发放清单”上所盖印章也早已作废不用。但涉案工程实际施工人王某甲和钢筋工班组的班组长王某丙均证实孙雪曾在涉案工地务工，并对“班组工资未发放清单”显示的未发放工资数额予以确认。证人王某甲和章某的证言亦能相互印证，证实“班组工资未发放清单”上元通公司的公章系在元通公司由元通公司的工作人员加盖，元通公司对该公章已经作废的主张，并未提供任何证据证明。虽然孙雪本人记忆的工作天数和工资标准与“班组工资未发放清单”有一定出入，但该清单当时已经孙雪本人签字确认，并逐级经班组长、实际施

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终00913号上诉人（原审被告）：浙江元通建设股份有限公司，住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。法定代表人：宣伟根，该公司董事长。委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所律工作者。被上诉人（原审原告）：孙雪。浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）因与孙雪追索劳动报酬纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙0424民初1247号民……