股权转让纠纷 （2018）沪01民初660号

上海市高级人民法院作出的（2017）沪民终234号民事裁定书认定本院作出的（2016）沪01民初149号民事判决认定事实不清，遗漏当事人违反法定程序，据此经本院重新审理查明，双方当事人所签订的2015协议及2016协议并不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。基于各方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点在于：一、双方当事人在系争股权转让行为中的权利义务确定应如何适用2015协议和2016协议？二、系争股权转让协议是否应予撤销？三、如系争股权转让协议未被予以撤销，则温晓东及韬蕴公司是否均应承担向张炜支付系争股权转让款的责任？四、对于被告温晓东、韬蕴公司所提出的两目标公司的债务部分是否应在系争股权转让款中予以扣除？五、对于张炜提出的资金占用费及律师费部分主张是否应予支持？针对争议焦点一，一、对2016协议是否应适用予以分析，虽然原告张炜提供的2016协议尾部明确说明该协议仅为财务入账及审计之用，不能作为股权转让的真实文本，且股权转让的正式文本仍以2015协议为准，在该段说明上还加盖有韬蕴公司印章，但本院认定2016协议仍应予以适用，具体理由如下：1、对2016协议的约定内容进行文义分析，2

上海市高级人民法院作出的（2017）沪民终234号民事裁定书认定本院作出的（2016）沪01民初149号民事判决认定事实不清，遗漏当事人违反法定程序，据此经本院重新审理查明，双方当事人所签订的2015协议及2016协议并不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。基于各方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点在于：一、双方当事人在系争股权转让行为中的权利义务确定应如何适用2015协议和2016协议？二、系争股权转让协议是否应予撤销？三、如系争股权转让协议未被予以撤销，则温晓东及韬蕴公司是否均应承担向张炜支付系争股权转让款的责任？四、对于被告温晓东、韬蕴公司所提出的两目标公司的债务部分是否应在系争股权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民初660号原告（反诉被告）：张炜，男，汉族，1955年9月3日出生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。被告（反诉原告）：温晓东，男，汉族，1983年6月12日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：李强，北京市商安律师事务所律师。被告（反诉原告）：韬蕴（上海）企业发展有限公司，住所地中国（上海……