借款合同纠纷 （2015）渝五中法民初字第00619号

原告与被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。审理中，被告对原告已经出借了700万元及被告李伟、朱春渝、朱红就本案借款向原告提供连带责任保证担保的事实无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是：1、本案的实际借款本金金额；2、原告主张的罚息利率是否过高；3、保全担保费是否应由被告承担；4、律师费是否过高；5、被告支付给何正华的25.2万元是否应在本案中处理。对于本案的本金金额问题。原告向被告出借700万元是在2014年9月15日，虽然双方在《借款合同》中约定利息10.5万元应在2014年9月15日支付但被告支付该10.5万元利息时，该700万元借款实际并未产生以上利息，因此，该约定的实质为预先在本金中扣除利息，违反法律规定，本院认定以被告实际收到的借款689.5万元作为本案的本金。对于罚息利率。现被告逾期还款，已经违约，应当承担相应的违约责任。双方在《借款合同》中约定贷款月利率为l5‰，逾期还款的罚息利率在贷款利率基础上上浮50％，即月利率为2.25％，该利

原告与被告顺鹏公司、海翔公司、顺祥公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。审理中，被告对原告已经出借了700万元及被告李伟、朱春渝、朱红就本案借款向原告提供连带责任保证担保的事实无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是：1、本案的实际借款本金金额；2、原告主张的罚息利率是否过高；3、保全担保费是否应由被告承担；4、律师费是否过高；5、被告支付给何正华的25.2万元是否应在本案中处理。对于本案的本金金额问题。原告向被告出借700万元是在2014年9月15日，虽然双方在《借款合同》中约定利息10

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民初字第00619号原告：重庆市两江新区嘉驿小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托代理人：梁龙茂，重庆金码律师事务所律。委托代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。被告：重庆顺鹏实业有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号附楼第二层。法定代表人：王红，总经理。委托代理人：李莉。被告：重庆海……