储蓄存款合同纠纷 （2016）川09民终610号

当事人对于自己的主张负有举出证据予以证明的责任，否则将会承担举证不能甚至是败诉的不利后果。本案中，相关部门按照国家规定将邓含树所诉称的独生子女费及粮食直补转入其银行账户后，该款就已经由邓含树所享有，故不存在其所称的克扣问题。邓含树称信用社将范泽霞所取1500元抵扣贷款利息未得到范泽霞同意，但是在诉讼中未能举出证据予以证明。综上，依照《中人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：“驳回原告邓含树的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告邓含树负担”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人射洪农商银行是否未经上诉人邓含树同意将其1500元国家粮食直补款、独生子女费抵扣为贷款利息。被上诉人射洪农商银行提交了的有上诉人邓含树之妻范泽霞签名的取款凭证及借款凭证、银行利息收取凭证，证明了射洪农商银行收取上诉人邓含树1500元借款利息是有依据的，得到了上诉人邓含树之妻范泽霞同意。按照法律规定，当事人对于自己的主张负有举证责任，否则将会承担举证不能后果。上诉人邓

当事人对于自己的主张负有举出证据予以证明的责任，否则将会承担举证不能甚至是败诉的不利后果。本案中，相关部门按照国家规定将邓含树所诉称的独生子女费及粮食直补转入其银行账户后，该款就已经由邓含树所享有，故不存在其所称的克扣问题。邓含树称信用社将范泽霞所取1500元抵扣贷款利息未得到范泽霞同意，但是在诉讼中未能举出证据予以证明。综上，依照《中人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：“驳回原告邓含树的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告邓含树负担”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川09民终610号上诉人(原审原告)：邓含树，男，1951年4月8日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人（特别授权）：范泽霞，1960年6月25日出生，汉族，住四川省射洪县，邓含树之妻。委托诉讼代理人：何安平，1967年11月30日出生，汉族，住四川省射洪县。被上诉人（原审被告）：四川射洪农村商业银行股份有限公司。负责人：田斌，董事长。委……