租赁合同纠纷 （2014）常商申字第00082号

根据2012年1月8日施秋芳和车俊娴签订的《租赁合作合同》，本案申请人和被申请人之间的租赁合同关系依法成立，合法有效。本案中，被申请人巨凝公司不存在违约行为，依据如下：1、根据合同约定：“若该物业在2012年7月1日因甲方原因不能通过消防验收导致乙方无法正常经营，则租赁期顺延，直到通过验收计算租赁期”，说明合同双方在签订合同时均已预计到租赁物的消防验收可能存在障碍，故对合同的履行期限作了延期履行约定。本案被申请人的房屋2014年12月24日才通过消防验收，申请人于2014年12月30日已向原审法院提交诉讼材料，诉请解除双方合同。2、申请人认为被申请人签订后，直至2013年12月16日才申请消防验收，由此认定被申请人存在欺诈，依据不充分；3、申请人认为根据合同第四条第1款，消防验收是否通过和房屋交付无关。本院认为合同第四条第1款是对于装修工程的约定，租赁房屋的交付时间应当按合同约定的条款履行。4、申请人认为：2013年7月初，租赁标的物实际在作健身馆使用，未有相应证据证明。故申请人认为被申请人存在违约，缺少法律和事实依据，本院不予采信。申请人认为《上诉逾期告知书》不符合法律规定，驳夺了申

根据2012年1月8日施秋芳和车俊娴签订的《租赁合作合同》，本案申请人和被申请人之间的租赁合同关系依法成立，合法有效。本案中，被申请人巨凝公司不存在违约行为，依据如下：1、根据合同约定：“若该物业在2012年7月1日因甲方原因不能通过消防验收导致乙方无法正常经营，则租赁期顺延，直到通过验收计算租赁期”，说明合同双方在签订合同时均已预计到租赁物的消防验收可能存在障碍，故对合同的履行期限作了延期履行约定。本案被申请人的房屋2014年12月24日才通过消防验收，申请人于2014年12月30日已向原审法院提交诉讼材料，诉请解除双方合同。2、申请人认为被申请人签订后，直至2013年12月16日才申请消防

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商申字第00082号再审申请人车俊娴（原审原告）。委托代理人陶建东，江苏正气浩然律师事务所律师。再审被申请人常州巨凝房地产开发有限公司（原审被告），住所地常州市吊桥路1号。法定代表人袁怀东，董事长。车俊娴与常州巨凝房地产开发有限公司（以下简称巨凝公司）租赁合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2013年12月30日受理，2014年3月20日作出……