合同纠纷 （2017）闽01民终5178号

被上诉人高仁武与上诉人之间属股权代持纠纷，与本案股权转让纠纷不属于同一法律关系，但未告知上诉人变更诉讼请求，未行使释明权，审判程序不当。远大公司辩称：上诉人蔡廷峰并非远大公司任何形式的股东；《股东协议书》属于上诉人伪造，即便真实也属于无效；上诉人蔡廷峰与被上诉人高仁武属于合伙关系；任何投资、合伙均有风险，既有盈利，也有亏损，上诉人以“名义投资，实为借贷”为理由主张返还投资款和利息，明显缺乏事实与法律依据。具体分述如下：一、上诉人蔡廷峰并非远大公司的登记股东，也非远大公司的隐名股东。上诉人未与远大公司任何股东签订过任何股权代持协议，因此并非远大公司的隐名股东。上诉人据以主张其投资于远大公司、系远大公司股东的《股权转让协议书》、《股权协议书》、《收条》等证据不能作为认定上诉人投资并持有远大公司2%股权的依据。理由是：1、上诉人提供的《股权转让协议书》系复印件，没有原件，不能作为证据使用。而高仁武以个人名义出具给上诉人的《确认书》的内容与《股权转让协议》内容、性质均存在巨大差别，该《确认书》不能佐证《股权转让协议》的真实性、合法性。2、《股权协议书》和《收条》是上诉人伪造的虚假证据。退一万步

被上诉人高仁武与上诉人之间属股权代持纠纷，与本案股权转让纠纷不属于同一法律关系，但未告知上诉人变更诉讼请求，未行使释明权，审判程序不当。远大公司辩称：上诉人蔡廷峰并非远大公司任何形式的股东；《股东协议书》属于上诉人伪造，即便真实也属于无效；上诉人蔡廷峰与被上诉人高仁武属于合伙关系；任何投资、合伙均有风险，既有盈利，也有亏损，上诉人以“名义投资，实为借贷”为理由主张返还投资款和利息，明显缺乏事实与法律依据。具体分述如下：一、上诉人蔡廷峰并非远大公司的登记股东，也非远大公司的隐名股东。上诉人未与远大公司任何股东签订过任何股权代持协议，因此并非远大公司的隐名股东。上诉人据以主张其投资于远大公司、系远

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5178号上诉人（原审原告）：蔡廷峰，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，委托诉讼代理人：黄琳，福建泰岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林飞翔，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省远大混凝土有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇西航路西泰园7号楼5单元301室，统一社会信用代码350128……